诺奖得主塞门扎涉论文造假：40篇论文被质疑一图多用或PS

“科学网”微信公号10月20日消息，2019年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）涉嫌学术不端事件持续发酵。

截至10月20日上午，知名学术打假网站Pubpeer上曝出的争议论文已增至40篇，时间跨度长达18年。这些论文被质疑一图多用或图片PS，少数文章还被质疑存在伦理问题。

一位业内学者在接受《中国科学报》采访时表示：“如果早两年曝出这种情况，塞门扎很可能不会获得诺贝尔奖。”

另一位研究人员则认为，塞门扎很有可能只是对一些研究做了宏观指导，并不了解下面人做的具体工作细节。

“我说这些，不是要给他洗地。而是在这样的科研组织方式下，在这样的科研生态下，类似情况可能比我们想象得还要普遍——这让人细思极恐。”上述研究人员表示。

“如果早两年曝出这种情况，塞门扎不会获得诺贝尔奖”

国内低氧生理学领域教授韩通（化名）与塞门扎是合作者，也是多年好友。

前几天，他收到学生发来的一条微信文章，称塞门扎被曝30多篇论文P图造假，时间跨度长达16年。

“塞门扎最早几篇奠基性的文章不会有事吧？”震惊之余，他的第一反应是担心这会引起整个领域的危机。

“上世纪90年代初，塞门扎发现并探究低氧诱导因子HIF-1的一系列工作，是整个领域的基石。可以说，没有塞门扎对HIF的发现，后续的研究都无从谈起。”韩通告诉《中国科学报》，在诺贝尔奖这种推崇原创的大奖中，塞门扎的工作也称得上原创的原创。

“如果这些文章出了问题，那对学术界将是大地震级别的灾难。”韩通说。

截至发稿（10月20日上午），Pubpeer上曝出的塞门扎问题论文已经达到40篇。

这40篇论文的时间跨度为2001年到2018年，长达18年。其中2013年到2016年的论文就有15篇，超过1/3。

涉嫌造假的论文中，涉及“乳腺癌”“冠状动脉异常”“高血压”“红细胞增多症”等疾病的论文超过一半。

不幸中的万幸，韩通最关心的几篇论文，也就是诺贝尔奖官方网站上公示的两篇“关键著作”，以及1993年发表于《生物化学学报》（Journal of Biological Chemistry）的论文Characterization of hypoxia- inducible factor 1 and regulation of DNA binding activity by hypoxia没有被打假。

在诺贝尔奖官方网站上，2019年生理学或医学奖的“关键著作”列表中，塞门扎的两篇论文位列最前面，分别发表于1991年和1995年。

塞门扎被曝学术造假后，很多人联想到2018年哈佛大学教授Piero Anversa因造假被撤31篇论文的惊天丑闻。Anversa所“发现”的“c-kit阳性心脏干细胞”可能并不存在。这一事件给相关研究领域造成了严重和深远的影响。

但低氧研究领域学者陈光（化名）在接受《中国科学报》采访时表示，塞门扎论文出现的问题，大概率不会产生如此大的影响。

“塞门扎最重要的贡献是他上世纪90年代发现低氧诱导因子HIF-1的一系列工作，这批被曝有问题的论文不在其中。事实上，发现HIF-1的工作是非常扎实的，HIF-1的存在也被后续的一系列研究所证实。”陈光说，“我们看到，目前被人质疑的多数是一些向下游转化的研究。”

“如果早两年出现这种情况，塞门扎很可能不会获得诺贝尔奖。但即便现在曝出来了，他的诺贝尔奖也大概率不会因此撤销。”他说，“毕竟，历史上诺贝尔奖还曾颁发给完全错误的研究、错误的结论，但也没有过撤销的先例。”

细思极恐：“这种情况可能很普遍”

学术界对塞门扎的“特别关注”还在继续，在Pubpeer上搜索他的名字，每隔几个小时就会有更新。

著名学术打假人Elisabeth Bik也加入了这场“大家来找茬”的活动。

这批被爆涉嫌造假的论文，其中存在的主要问题是：

1. 诟病最多的套路：一图多用或图片PS。

“Much more similar than expected”最常出现的评论。

另一些图片则被质疑使用了PS修图大法。

2. 还有少数文章被质疑存在伦理问题。

这里实验鼠的肿瘤被质疑长得过大。

针对质疑，截至10月20日上午，共有2位论文作者回应了相关评论。

一位是塞门扎在约翰斯·霍普金斯大学的合作者、其中一篇论文的通讯作者Akrit Sodhi。

Sodhi首先承认有两个图像被“无意地交换了”，但“重要的是，这不是在不同的实验条件下使用重复图像的情况”。

最后，他表示“这个无意的错误并不影响从这个具体实验得出的结论”。

另一位也是塞门扎的合作者、康奈尔大学威尔医学院的Rajiv R Ratan。

他表示：“尽管有些图片看起来几乎一样，但它们并不是同一张图片”“当初做这些工作的人已经离开实验室很久了，但我们会回去看看究竟发生了什么”。

此外，已有一篇文章已经撤稿。

有两篇已勘误或更正。

“我们看到，塞门扎在这些论文中要么是通讯作者，要么是合著者。他可能未必直接参与了一线工作，但的确需要为此负责。”陈光说。

“你想，这么大的人物，他不缺论文，不缺声誉，甚至不缺经费。他何苦造假呢？所以我想很有可能他只是对一些研究做了宏观指导，并不了解下面人做的具体工作细节。”

“我说这些，不是要给他洗地。”陈光说，“而是在这样的科研组织方式下，在这样的科研生态下，类似情况可能比我们想象得还要普遍——这让人细思极恐。”

《中国科学报》试图通过邮件询问塞门扎本人对造假指控的看法，但截至发稿，尚未得到塞门扎的回应。

（原题为《诺奖得主涉嫌造假论文增至40篇！领域“地震”要来了吗？》）