杰弗逊与奴隶制：蓄奴的事实不足以概括他对奴隶制的看法全貌

近期美国大选临近，政治议题进一步激化，反种族歧视和反警察滥暴的抗议示威活动此起彼伏，美国内战时南方蓄奴邦政治人物的雕像被纷纷推倒，以示对美国奴隶制历史遗产的极大不满。且这股风潮还持续延烧到美国开国一代诸人，六月间即已有抗议者在俄勒冈州波特兰市推倒了美国第三任总统、《独立宣言》主要起草人托马斯·杰弗逊（Thomas Jefferson ）的雕像。杰弗逊雕像之被推倒，一大核心理由是他曾蓄奴，这一点是铁板钉钉、无可辩驳的，而杰弗逊作为一个以提倡“人人皆享有生命、自由及追求快乐的权利”而知名的政治家，却一生在其庄园中大量蓄奴，也确实不能不说是其人生重大污点，难以洗刷干净。不过事情总是复杂的，把杰弗逊直接等同于美国内战时南方蓄奴邦的政治人物，可能会导致对另一部分历史事实的视而不见。

被推倒的杰斐逊像。美国弗吉尼亚州里士满市。

事实上，杰弗逊不仅对奴隶制本身多有批评，说其是道德上的堕落 （moral depravity ） ， 并且从长线上讲，杰弗逊其实是赞成逐步废除奴隶制（gradual emancipation ）的。杰弗逊曾明确谴责奴隶制给他所认为和所珍视的所谓“美国特殊性”带来了巨大的包袱，他曾明确说奴隶制会带来一种类似于传统世袭的贵族体制，而且这种“贵族制”毫无高尚的一面可言，在这种扭曲的贵族体制下，权利得不到尊重，道德感崩坏，对国家的热爱被侵蚀，而生产力也被削弱，甚至埋藏下通往暴政的种子（参阅Brian Steele: Thomas Jefferson and American Nationhood, Cambridge University Press, 2012, 111-112）。甚至有学者认为，在杰弗逊眼中，奴隶制与共和体制的政治是完全两不相容的（参阅Dustin Gish等人相关研究）。更有学者指出，在杰弗逊《独立宣言》第一稿中确曾明确承认奴隶也是人，并攻击英皇，说是英皇侵犯了黑奴作为人本应享有的所谓天然的自由权利，只是后来这些话并未出现在《独立宣言》最终定稿里（参阅Jean M. Yarbrough相关研究 ）。按照美国政治学者Lee Ward的看法，杰弗逊一生在担任公职执行公务时若碰到奴隶制相关议题，他对奴隶制度往往是给予反对的。

正如笔者在之前一篇文章中提到的那样，美国早期政治思想史的一个吊诡之处是：从自由-保守政治光谱而言，杰弗逊偏于自由派和进步主义一侧，汉密尔顿政治思想偏于保守派一侧，但是当来到奴隶制议题，则杰弗逊明显处于保守和实际蓄奴一方，汉密尔顿则相对较为开明。其中一个可能的解释就是汉密尔顿所代表的北方商业及金融势力并不特别依赖于奴隶制，但杰弗逊背后的南方种植庄园主势力则大量使用和依靠奴隶经济。不过，从总体层面而言，如果要以左、右来粗略界分，则汉密尔顿可说是美国右派思想早期的一个源流始点，而杰弗逊曾逐渐成为自由派的渊薮之一 （尽管当代保守派有时偶尔也会引用杰弗逊）。

约翰·特鲁姆布尔的画作《独立宣言》

那么，杰弗逊对奴隶制的看法全貌究竟是怎样的呢？ 首先是他对黑人群体并非特别友善，评价也不高，他对于印第安人更看得起些，认为其孔武骁勇，基本可以说达到平视的态度，但是他对于黑人群体则是明显轻视和看低，他给出的理由之一是认为黑奴经常在白人主人旁边生活，却没能充分学习到白人的所谓“仪态”和“风度”，因此是难以被教化与启迪的一群人（参阅Gordon Wood相关研究）。不过，杰弗逊也曾很坦率地承认，若黑奴在美国得到的境遇和被对待的态度都更好一些的话，也许黑人在他的看法中的形象也会得到一些“进化”，亦即，他也承认，对于黑人在他眼中不佳的形象，白人奴隶主对黑人奴隶的凌虐态度可能要负一部分的责任（参阅Max Lerner 的研究）。笔者在参加研究生层级的杰弗逊政治文献读书班，和为本科生讲解杰弗逊思想时，发现很多当代美国学生读了杰弗逊对黑人状况的描述后，都会认为杰弗逊的措辞在今日视角下，确有一些种族主义的倾向色彩。杰弗逊的确赞成在长时段上设置废奴为目标，但却一再地强调不能由联邦政府单方面出面宣布废除奴隶制，而是应由广大奴隶主们自发地同意去主动废除奴隶制度。因此，在现实立法层面杰弗逊为废奴做的工作非常的少，其中最主要的是在1778年，他曾经为弗吉尼亚州撰写了一部法律，希望能禁绝从非洲进口奴隶。

此外，这还关切到人口统计上的问题。美国初建时代里，宪法所定统计人口的规则是将奴隶的实际人口乘以五分之三来计算（直到内战后才被废除），这样的措施安排自然是对蓄奴的南方比较有利。有当代学者曾认为若刨去蓄奴州多出来的票，杰弗逊将根本无法赢得1800年美国总统选举（不过，学界对此亦有不同意见）。其实，早在杰弗逊当总统时，他的政敌们就已一再地批评杰弗逊是一个虚伪的人，宣称人人平等、皆有权利的人又怎么会去蓄奴呢？杰弗逊在此点上无法自洽；而且杰弗逊的政敌们还指出，杰弗逊之赢得1800年大选，完全是基于五分之三条款上的，否则他根本赢不了，也就是说，是奴隶制把杰弗逊抬进了白宫 （参阅Robert M. S. McDonald 研究）。因此，当代学者对杰弗逊的批评其实并不新颖，而是早已有之，且是否真的完全成立，亦存有疑问。不过，有一点应是可以确信的，即由于五分之三条款的存在，杰弗逊和南方政治势力作为潜在受益方，确实并无马上迅速废除奴隶制的动力。

杰弗逊亦曾有为黑人主持公道的时候。在他担任弗吉尼亚州长的时候，一次有一名黑人被定罪为叛国，杰弗逊认为判决不公道，于是动用州长权力给予该名黑人缓刑，待到议会结束休假重开时再行审理。杰弗逊做出这个决定是需要一定政治勇气的，因为当时他的州长任期很快就要届满了，而且他也没有一个咨询委员会能帮他的决定背书，但杰弗逊还是坚持这样做了 （参阅Jeremy D. Bailey: Thomas Jefferson and Executive Power, Cambridge University Press, 2007, 42-43）。此外，杰弗逊提倡在弗吉尼亚州内减少需要大量奴隶进行劳作的作物产业，特别是烟草业，转而提倡推行种植需要奴隶数量较少的小麦、稻米、葡萄和橄榄树等，希望能借此减少弗吉尼亚对奴隶的需求。

法国大革命期间发生的海地革命，黑人奴隶暴动，白人奴隶主遭殃，这一事件极大地触动了杰弗逊，与其说他是因为同情法国大革命进而同情到海地的黑奴（其实他并没有太多同情，反而是对逃难到美国的海地白人奴隶主阶层颇有慰问），不如说杰弗逊是被黑人群起反抗时所释放的巨大能量，及与此相伴随的流血事件所深深震慑到了。他深刻意识到大量使用黑人奴隶本身所带来的巨大隐忧。

从基本面上说，作为奴隶主的杰弗逊是赞成废奴的。在杰弗逊看来，奴隶制最大的恶是其限制了被奴役人群的自然能力（natural capacities）的增长(参阅Ari Helo的研究)。但是他的赞成废奴有着至少三重的附带性条件，第一，他只同意渐进式的废奴，而不同意一刀切的直接废除，他强调奴隶主在废奴时遭受的财务损失应由公共财政拨款（主要来自出售联邦土地的相关利润）来弥补；第二，他认为获得自由的奴隶，应被送回非洲，或者被送到加勒比海岛国上去；第三，在他看来，黑奴获得解放之后造成的劳动力缺口应由引入欧洲自由劳动力移民（最主要的是德国新教徒阶层移民）来填补。 杰弗逊本质上认为黑人不如白人，因此二者之间的通婚混血应被禁绝。杰弗逊又认为鉴于白人奴隶主对黑人的虐待和压榨，一旦黑人获得解放，必将极端仇恨白人，若不将其移出美国，黑白共存下势将有无数针对白人的黑人暴动发生，因此这两种人群不能被放在一处生活，被解放的黑人必须到美国以外的世界自寻其生活之所。杰弗逊另有一种非常奇怪，甚至可说是诡异的想法，他认为他自己对黑人问题的看法是有真知灼见的，因为他亲身蓄奴过，和奴隶打过很多交道，而奴隶制在美国主要行于南方，很多美国人对奴隶制并无切身经验，因此他们也就大概率地不会支持杰弗逊在奴隶制问题上的三点主张，那么为了获得他们的支持，就有必要把奴隶制普及开来，特别是在当时美国新拓展的西部疆域普及开来。于是，杰弗逊认为，使奴隶制在美国南方以外地区散布开来，然后人们皆切身体验到其日常实施的状况，然后人们应该就会普遍会同意采纳杰弗逊提出的看法和解决方案。（关于此，参阅John P. Kaminski 及 William W. Freehling 相关研究和总结）杰弗逊对奴隶制在西部新拓疆域里的传播不设限制的态度立场，一直以来都引起很多人的质疑和批评（参阅Garrett Sheldon研究）。

《独立宣言》

最后，应该说明的一点是，尽管美国是近代人类历史上最有名的蓄奴制国家，并因此受祸绵延不绝，不得不在废奴和平权的道路上求索不止，但奴隶制和奴隶贸易重要肇始者之一乃是英国（这也就是为什么在开篇时我们看到杰弗逊曾攻击英皇）。纵观大英帝国史，其虽于内部发展出高度成熟的政治文明和自由主义理念，1688年光荣革命后政局基本保持长期稳定，却同时向美洲搞奴隶贸易，向中国搞鸦片贸易，在全球广占殖民地并以挑唆不同人群间矛盾为其治法，这种高擎的理念之旗和龌龊的现实手法之间巨大的落差，虽已随帝国残阳成为陈迹，的确仍值得吾人今日回顾时再三反思、检视和批判。