马上评｜污染举报人被拘，如何回应“打击报复”质疑

曾举报腾格里沙漠排污事件的李根山，9月9日被警方刑拘，引发舆论关注。

9月10日，宁夏中卫市公安局发布消息称，警方成功破获李根山等人涉嫌犯罪案件。初步查明，李根山等刑满释放人员打着野生动物保护协会成员的幌子，相互勾结，采取殴打、威胁、辱骂、恐吓等手段，先后实施了寻衅滋事、敲诈勒索、抢劫等违法犯罪行为，现面向社会公开征集李根山等人各类违法犯罪线索。

11日，中卫市公安局沙坡头区分局通报称，又收到大量检举揭发的违法犯罪线索，又有6名涉案嫌疑人落网，此为恶势力团伙犯罪案件。

曾经的污染举报“功臣”，突然因涉黑等犯罪被刑拘，这的确让人错愕。不少网友提出“是否被打击报复”的疑问，是出于朴素正义感的正常舆论反应。而且，已有类似争议事件发生：前不久收到检察院撤诉通知书的李思侠，此前就因“发帖举报污染28次”被指控为“恶势力”，一审以“寻衅滋事罪”被判有期徒刑两年六个月，引发“被报复”质疑。

当然，李根山被拘，是否存在“打击报复”，一如他被指控的罪名，都需要用事实说话。

目前来看，还需要更多的事实供给才能做评判。中卫警方“此案与举报事件无关联，系依法依规办案”的回应，虽然否认了质疑，却没有给出更多的实锤信息，这令它的说服力有限。

李根山家属透露，李被警方带走前，曾举报当地风电项目“未经审批先上马建设”，可能影响国家二级保护动物黄羊的栖息地，且疑似存在被举报企业人员给李根山送“赞助费”（后被退回）的情节。这些信息是否属实？家属口中李“深夜被抓”与举报和送钱有无直接关系？

再如，警方对李根山“采取殴打、威胁、辱骂、恐吓等手段”“实施了寻衅滋事、敲诈勒索、抢劫等违法犯罪行为”的定性，不可谓不轻。这些结论是依据什么事实得出的？

不是说家属和公众的质疑就一定占理，警方办案也要依据相关规定和程序。但在不违背依法依规办案的前提下，警方应该及时提供更多的增量信息。即便一些信息不能披露，也有义务给出合理的解释。否则，各方自说自话，只会让舆论不断发酵，无益于问题的解决。

呼吁警方以更多证据来回应“打击报复”的疑问，也是澄清“功过相抵”论的最有力态度。如果李确实罪有应得，不能因为其此前举报有功就否认其违法犯罪的事实，社会也得接受一个不那么“完美”的环保举报者；反过来说，也不能因为其违法犯罪，就否认他此前举报立下的功劳。一切都需要警方以事实为根据以法律为准绳，依法依规办案。

或者说，及时回应公众关切，消除公众疑惑，本身就是依法依规办案的一部分。考虑到李根山的举报人身份，警方在处置办理本案时，本就应多一点程序和事实“洁癖”，主动与“打击报复”划清界限。

腾格里沙漠污染是全国大案，它的举报人能否被公正对待，关乎当地警方的公信力，和当地政府对待举报的诚意，对防范举报人被“打击报复”、激励社会举报，也有风向标意义。因此，该案的办理，必须经得起司法公正与历史的检验。除了警方要更有作为，当地政府也不妨把对此案的争议当作另一种举报，适时介入调查，公平处置、透明披露。

司法正义，要求不放过一个坏人，也决不冤枉一个好人。在法律面前，一切都要用事实和证据说话，外界也不妨多给办案机关一些时间。