最高法：于欢案等案反映正当防卫适用的司法理念需进一步提升

9月3日，最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

有媒体提问，人民法院在审理涉及正当防卫案件的过程中，如何保证案件的裁判结果与公众的正义观念的理解相契合？

对此，最高人民法院研究室主任姜启波回应称：这点到了《指导意见》实施中最关键的问题。正当防卫制度与人民群众的正义观、安全观密切相关。近年来，“于欢案”“昆山龙哥案”等涉正当防卫案件引发广泛关注，亿万网民参与讨论。这一方面反映出，进入新时代，人民群众对社会的公平、正义、个人权利、安全等有了新的认识和更高期待；另一方面也暴露出，对正当防卫制度的适用，在司法理念上要进一步提升，在具体规则上要进一步明确。《指导意见》高度重视、着力解决记者朋友所提到的问题，紧紧围绕努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义这一目标要求，对依法适用正当防卫制度应当坚持的理念、应当把握的规则，特别是司法实践中容易把握出现偏差的问题，作出了明确规定。

第一，要严格公正办案，捍卫法治精神。实践中，“人死为大”的观念在社会上仍然根深蒂固。电梯劝阻吸烟猝死、私自爬树摘杨梅坠亡等事件之所以会成为诉讼案件，明显是受到这一观念的影响；有的涉正当防卫案件在处理时之所以出现偏差甚至严重失当，也与此有关。这种不问是非、不分对错一味强调“人死为大”的观念显然与法治原则不相符。因此，《指导意见》首当其冲要求，必须把握立法精神，严格公正办案，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向。目的是要捍卫法治精神，让司法有力量、有是非、有温度。

第二，要把防卫人当普通人，不能强人所难。正当防卫的具体适用，蕴含着价值判断和事实认定问题，必须结合具体案件情况作出准确认定。实践中，个别案件的处理结果与社会公众的认知出现较大偏差，很大程度上是由于办案人员脱离防卫场景进行事后评判，而没有充分考虑防卫人面对不法侵害时的特殊紧迫情境和紧张心理。这就势必导致对正当防卫的认定过于严苛，甚至脱离实际。因此，必须坚持一般人的立场作事中判断，即还原到防卫人所处的具体情境，设身处地思考“一般人在此种情况下会如何处理”，坚持综合判断原则，不能对防卫人过于严苛，不能强人所难，更不能做“事后诸葛亮”。

第三，要坚持法理情统一，不能简单司法。周强院长在第七次全国刑事审判工作会议上指出：“司法绝不能背离人之常情、世之常理。要将法律的专业判断与民众的朴素认知融合起来，以严谨的法理彰显司法的理性，以公认的情理展示司法的良知，兼顾天理、国法和人情。”司法实践中，个别涉正当防卫案件的处理看似于法有据，但结果得不到社会认同，一个重要原因在于有关办案人员没有充分考虑常理、常情，导致对法律规定的理解和适用与人民群众对公平正义的一般认知出现偏差。基于此，办理正当防卫案件，要注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理符合人民群众的公平正义观念，真正实现法律效果与社会效果的有机统一。