驴妈妈高管抢到公司唯一一张高额优惠券给朋友，被解约

抢得自家唯一一张高额优惠券给朋友使用，驴妈妈公司高管被解约。

为此，该原高管与驴妈妈对簿公堂。7月28日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市第二中级人民法院获悉，该案中，一审法院确认驴妈妈公司系合法解除与唐某的劳动关系，唐某不服上诉，二审法院维持原判。

2018年10月，驴妈妈公司推出“5.5元秒杀5500元无门槛优惠券”活动，后仅此一张的秒杀券被驴妈妈公司高管唐某抢得，并由其朋友刘某使用。2019年1月，驴妈妈公司向唐某出具解约函。唐某因此与驴妈妈公司对簿公堂。

一审法院认为，在驴妈妈公司推出仅有1张的5.5元秒杀5500元无门槛优惠券时，唐某不顾自己内部员工的身份，抢得该券，但最终显示实际使用人并非其本人。唐某虽称将优惠券转送给他人，但无法证明他人是否向唐某支付对价。唐某的该行为易导致个人与用人单位之间的利益冲突，应予以杜绝。

因此，一审法院确认驴妈妈公司系合法解除与唐某的劳动关系。

唐某不服上诉，称公司未规定员工不得参与抢券活动，且其未将公司优惠券转售他人谋利，故不应认定违反公司的规章制度。

二审中，上海二中院认为，唐某担任的是高管职务，非普通员工，维护公司利益最大化亦是其职责所在，即使公司没有规定员工不得参与抢券活动，作为公司高管人员，唐某参与抢券活动的行为亦与其高管身份相冲突，因为公司让利的对象是潜在的市场客户而非公司员工。

同时，唐某抢券后即使未出售亦构成了与公司利益冲突，因得券人有获利感的对象是唐某而非驴妈妈公司。

综上，二审法院确认驴妈妈公司的解除行为合法。

上海市第二中级人民法院民庭副庭长黄皓认为，可以从三个方面分析驴妈妈公司解除行为的合法性。

黄皓表示，首先，公司高管地位具有特殊性。区别于普通员工的从属性地位，高管负责公司的组织、管理、运营等工作，某种程度上承担着“公司代言人”的角色。权利义务从来都是对等的，高管在工资远高于普通劳动者的同时，应当对公司承担更高标准的责任，始终保持与公司利益的一致性。

本案中驴妈妈公司推出超低价秒杀券活动，是针对潜在顾客的一种营销策略，本意是为了吸引顾客，创造访问量价值、广告价值等。试想，若广大消费者知晓唯一一张高价值秒杀券竟被公司自家高管抢购，将对公司形象作何感想。

其二，中国《公司法》设立专章对高管进行了规范，其中第147条规定高管对公司负有忠实义务和勤勉义务。忠实义务和勤勉义务要求义务人须绝对诚实、忠诚，具备为受益人的最大利益作出奉献的高标准品质。

黄皓认为，本案中，唐某作为公司高管，应秉承善意，从公司的最高利益出发，对公司推出的活动、决策等整体运行尽到自己最大的努力。但其抢购自家公司秒杀券的行为显然是从个人利益出发，破坏了公司形象、损害了公司利益，公司有权解除劳动合同。

其三，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。《劳动合同法》第39条规定了公司在6种情况下单方面解除劳动合同的情形。

黄皓表示，本案适用的就是第39条第2项，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。

在认定何种情况属于“严重程度”时，需要从违反规章制度的动机、次数、后果、影响、损失等多维度进行考量，包括劳动者所处的岗位、担任的职责等。本案中，高管唐某签署了《干部任职承诺书》，承诺遵守公司有关避免利益冲突情形发生的规定，而其抢购公司超低价秒杀券的行为违反了诚实信用原则，与公司利益发生冲突。