乘风破浪的金莎：37岁的她坚持未婚，只因为这一个原因

原创 KY KnowYourself

脚本 / 野草

策划 / Ivan、二狗子

编辑 / KY主创们

7月已经过半，不会还有人没听说过《乘风破浪的姐姐》吧？不会吧不会吧？

节目播出一个月，连2G冲浪的KY编辑部（编辑部众人: ？）都聚众追更，《浪姐》的火爆可见一斑。

在各型各色的魅力姐姐中，童年女神金莎甫一出场，就引起了小编们的注意：

这是什么梦幻少女爱豆！！也太太太太甜了8！！！

00年代的金莎，俨然软软糯糯甜丝丝的小偶像，精准狙击青春期少年少女审美G点。

《神话》看过吧？《十八岁的天空》追过吧？再不济也听过《被风吹过的夏天》吧？

一转眼，少女感十足的金莎姐姐，就37岁了！！

回想《浪姐》之前，金莎登上热搜榜，还是因为一条“恨嫁”微博。

节目里的她，更是屡次提到自己已经三年没恋爱，毫不掩饰自己对浪漫恋情的渴望，表示“单身三年已经有些过分了”、“三年真的很长”。

看到这里的我，不禁缓缓打出一个问号：

外形甜美，气质清纯，性格可人……几乎符合一切异性恋婚恋市场中“吃香”条件的金莎，怎么会空窗三年，甚至还恨嫁？还让不让普通人活了？

要知道，我们的主流婚恋市场是按性别气质来做评价标准的。男方要“像一个男人”，女方要有“女人味”。

可是，金莎明明很符合刻板印象中的传统女性气质鸭？为什么还是在婚恋市场上被“残忍地”剩下了？

八卦如我立即去深扒了金莎之前的访谈。在她的采访中，她提到，希望“夫妻之间的关系，尊重彼此，两个人是分别的个体”。

虽然并不想承认，但我觉得，她对婚姻中保持独立性观念的坚持，或许是就她“被剩下”的原因之一。

残酷的现实告诉我们，在婚恋关系中，双方保持各自的主体性(Subjectivity)，尤其是对于异性恋女生而言，是挺难实现的一件事。

为什么异性恋女方想要在关系中做一个充满生命力的、活着的人，就这么难？在婚姻中，拥有并行使自己的主体性的愿望现实吗？

今天，我们就来谈谈关于“剩女”们的一切。

⚠️注意：前方大量干货反应！觉得有点晦涩的小伙伴们，别着急，莫焦心。高潮都需要点耐心~

U1s1，当代适龄青年们，尤其是女生，谁还没被七大姑八大姨催过婚？

被催婚这件事情之所以让女性们觉得很厌烦，是因为……

Ta们不会问我对婚恋的态度，就觉得我是女的及时结婚很重要

我问ta们为什么要催，ta们就否定我的疑惑，什么年龄干什么事情，天经地义

我说我要把握自己的命运，但ta们不把我的意愿当回事儿

我觉得自己过得挺好，但ta们觉得我有病，继续单身就野了

我不愿到了年龄就被“打折”甩卖，但ta们认为我不现实

在被催婚这件事情上，女性们觉得很郁闷无奈，因为我们的想法不被尊重，选择的权力被否定，自己的意愿被病态化，对理想对象的追求被认为是愚蠢的，对自己命运的把握被看作是有害的。

当女性被催婚的时候，我们的主体性通常不被识别、不被认可、不被尊重、不被敬畏。

只有被说教、被相亲、被安排、被估值、被转变、被逼迫才能实现“不被剩下”。

“啊！你们还让不让我活啊！”

这句呐喊，就是“剩女们”主体性的一种鲜活展现。

“主体性描述了我们在这个世界上存在的这种感觉” （Mchael O'Loughlin）。

主体性承认人的存在是流动的、鲜活的。我们的存在不是固有的，不是能被修饰词和身份名词框住的。我们的存在在生活的每一个时刻形成着，舒张着，被压着，变质着，变形着……

因为强调个人的感受，所以因人而异、因时而异、因事而异，不能被统一回答或具体定义。

但是我们体会到，当女性成长到“适婚年龄”，就会遇到一个节点。从这个节点开始，如果我们不通过婚姻来证明我们的存在，我们就会被固化成物，成为在异性恋婚恋市场被挑剩的次品。

当然，“剩女们”并不一定觉得自己“被挑剩”，甚至可能有很多正在被我们密切观察的情人和朋友，但社会是以看待“剩品”的目光对待我们、“出售”我们的。这种目光咄咄逼人，偏偏就是不走心，不接受我们的动机、行为和结果。

“剩女们”主动筛选对象，或抗拒催婚，或开心单着其实都是我们让自己的主体性展现于世的现象。

1951. 电影《麦秋 麥秋》. 

“大龄剩女”们选择单着的原因多种多样。但催婚尬聊让我们感到每天都活在狂风海啸里，我们何尝不是每天都在乘风破浪。

为什么社会如此反对女性的主体性，换句话说，为什么社会排斥女性自己对自己的把握？我们从精神文化的层面解析一下。

我们认为每一个人都是鲜活多面的，但婚恋市场会把人简化成一个一个的标签。婚恋市场根据这些标签来“打分”，并为女方“估值”。在下面这个表格中，我们罗列了一些主流婚恋市场给女性形象贴的标签，并分为了五大类：

（注意！此处列举这些女性形象仅为举例，不代表KY立场。）

标签的意义：这一类标签代表着主体性较弱的女性。她们在婚恋市场中的估值很高。

她们有意识，人格正在发展，人生态度模糊，对自己的感受把握不准，生活经验较少，不完全懂得如何支配自己，人生是相对开放的，不知道意识形态为何，创造力的影响范围较小。

标签的意义：第二类标签代表着主体性中等的女性。她们在婚恋市场上的故事中等。

她们有意识，有人格，有一定的态度，理解自己的感受但不要求别人懂，有一些生活经验但不追求更多体验，理解自我但不一定强调自由，懂得支配自己但对他人要求少，自己的人生方向是围绕着他人展开的，不了解不在意意识形态对自己的影响，创造力不重要。

标签的意义：第三类标签代表着主体性较强的女性。她们在婚恋市场中的估值较弱。

她们有意识，有人格，有态度，展示自己的感受，有生活经验而且欢迎更多可能性，理解自我而且强调自己的自由，支配自己的行动和心理活动而且对他人有要求，自己的人生方向为自己的生命而设计，不一定了解意识形态对自己的影响、用创造力改变自己的命运。

标签的意义：第四类标签代表着主体性很强的女性。她们在婚恋市场中的估值尤其弱。

她们有意识，有人格，有态度，化自己的感受为能源，能总结积累生活经验而且积极追求可能性，深挖自我从而灵活运用自由，自己的人生方向融于个人在社会的作用，通过自我支配感染他人，把握意识形态对自己的影响，用创造力改变世界的轨迹。

我们把这个分类看成一个主体性光谱，从软妹子到女企业家是主体性从弱到强的排列，是从弱体验、少把握、低创造性——转变到——强体验、高把握、富有创造性的排列。

一眼过去，我们可以总结出一条规律：白纸一张的“纯洁”和“简单”依然是婚恋市场对异性恋女方最普遍的渴望。毕竟主流强调男强女弱。“她”越空白，越可被塑造，越可被“养成”。因为越可被预测，所以也越被渴望，也越容易获得“高分好评”。

著名爱情动作动画中

受到宅男好评的清纯萝莉形象

▽ ▽ ▽

而主体性高于中等水平的词汇里，在婚恋市场中大都是贬义的、负面的。“她”越丰富多彩，越难被解读，越难被重写，越难被控制。因为越难被预测，“她”越难被信任，也越难被喜爱。

金莎尽管对浪漫爱情有着强烈向往，但她坚持自己的价值观：没有必要人人都认同自己的生活，幸福不等同于结婚生子，自己能否幸福、快乐最重要。

当“大龄剩女们”执着于对自己的把握时，我们在这些时刻显现出我们主体性强的一面。社会马上不自觉地把我们与文化里的各路妖精联系在一起：病态、妖魔、坏心眼、祸水。

“大龄剩女”的主体性之所以会引起社会恐慌，是因为在我们的集体无意识里，“她”必须归属于“他”，受规训于“他”，否则“她”会祸害人间。

想要在婚恋关系中做一个鲜活的人，这是集美们一个非常真心的诉求。如果双方都鲜活地存在于动态之中，这意味着，双方承认和拥抱关系中的未知性、可塑造性、以及创造性。在这前提下，一段稳定的关系就要求双方不断地、负责任地做自觉的决定。

但是，男方觉得主体性强的女方意味着高维护需求（high maintenance)。而根据男权社会的游戏规则，男性的成功标准在于“他”在这个阶级社会能爬多高，而不在于“他”是多么优异的一位丈夫或情人。“他”在婚恋关系中获得的成功，并不会在社会被翻译为成功、尊重、肯定与赞扬。所以，“他”何必付出这种得不到等价交换的努力呢？

在婚恋市场上，能够真心拥抱女方的主体性的男方确实比较少。

金莎提及自己的前任时就表示，前男友太过大男子主义，“觉得很多事情男生可以做，女生就不可以”，经历过的相亲男也大都比较自我。这样的相处方式是让她不喜欢的。

如果我们也想在关系里做一个个体，这意味着我们在找一个和自己对得上号儿的人，而不是一个符合社会评价标准的“对的人”。在这种前提下，我们的目标不是最有钱的、最高大上的、最帅最美的。我们的目标是三观融洽的、懂得和平商量的、能齐心协力解决问题的、可以一起创造生活的ta。

我们从此退出了婚恋竞技场，世界上不存在和我们争夺对象的对手，也没有我们想捕捉的“猎物”。我们不需要哄抬抢囤，也不需要慌忙、焦虑、恐惧。毕竟，合适“我”的人，不一定合适别人；合适别人的人，也不一定合适“我”。在很绝望的时候，我们必须坚定信念。因为除了合适，还有时间、空间、事件、巧合、因果等等的多元的维度悄悄为我们助力。

如果你并不真的想单着，只是没有碰巧遇到合适的人，我们的建议是，在态度上拥抱脆弱，迎接生命中无限的可能。

如果你是男方，我们的建议是：真诚，承认自己。

如果你是女方，我们的建议是：真实，展现自己。

2019. 日剧《还是不能结婚的男人 まだ結婚できない男》. 

所以，金莎之所以单身

是因为她就是这样选择的

Reference:

O'Loughlin, M. (2001). The development of subjectivity in young children: theoretical and pedagogical considerations. Contemporary issues in early childhood, 2(1), 49-65.