看CK的大码模特不顺眼吗？谁管你，胖也可以美得自由自在

原创 李子 果壳

最近，著名时尚品牌Calvin Klein在纽约街头竖起了一块巨大的广告牌，广告上是一名黑人大码模特极具冲击力的面容，和往常CK性感撩人的俊男美女可谓是截然不同。广告一出，网络上也掀起了讨论的热潮。

有好事者将这幅广告和往常CK的美女广告摆在一起，颇有种“时代变了”的既视感。

网友做的对比图 | trey_forde/twitter

而在国内，热烈的讨论中不乏尖酸刻薄和挖苦之势。“凭什么CK找了这么一个‘丑’模特？”

其实，这位“模特”是美国跨性别者、演员Jari Jones。这幅广告也仅仅是CK在每年六月“同志骄傲月”（Pride Month）的一次公关造势罢了。在美国，商业品牌回应社会运动早已不新鲜，今年恰好又遇上“Black Lives Matter”如火如荼，Jari登场也并不是什么奇怪的事情。

同样是在纽约，这种广告在当前应该是掀起不了什么太大波澜了 | Mark Susina/Flickr

CK也曾经找黑人男演员马赫沙拉·阿里（Mahershala Ali）代言 | Vanity Fair

同性恋模特和黑人模特都为CK出过镜，这本没什么大惊小怪。但毫无悬念地，这次的争议主要来自Jari的身材。这种大幅海报、极具侵略性的广告姿态，公然挑战了大部分人一以贯之的审美标准。

到底什么才是“美”？一个貌似并不“美”的大码模特出现在广告上，到底意味着什么？美该不该有标准？

 我们的“审美”，是演化本能吗？

有人认为，“不舒适”就是不美的，是不科学的。人们对于丑，似乎有那么一种天生的厌恶；对于俊男美女的喜爱似乎是刻在骨子里的，是能够激起人本能“愉悦”的。这样看来，美似乎是一种能够用生理和演化来探讨的“科学”；既然是科学，就该有客观标准，对不对？

但其实，美比“愉悦”复杂得多。这其实是跟探讨艺术创作是不是应该有公式是一样的。的确有一些公式定理能部分解释它，但美和艺术的“体验”，根本上来讲还是主观的。所谓的“客观标准”，是无数个主观体验的加权计算，即使在动物中也很难用现有的理论彻底解释。

Jari出现在CK的同志骄傲月宣传视频中 | Jari Jones is #PROUDINMYCALVINS, CALVIN KLEIN/Youtube

著名鸟类学家理查德·布鲁姆（Richard Prum）在《美的进化》一书里就解释说，很多鸟类的炫耀特征，并不能完全由生存选择解释。此前有一些假说认为，像雄孔雀这样累赘的尾羽和华丽的头冠是其健康的标志，有利于生存也更受雌性青睐。但后来科学家发现，鸟类的炫耀特征，往往跟它们的行为相关，主要服务于求偶活动，比如红顶娇鹟用太空舞步求偶，梅花翅娇鹟用翅膀唱歌，天堂鸟“开屏”等等。这些求偶活动，和环境下的演化优势并不相关。

相近的两种鸟，在相似的环境下，也可能会有截然不同的求偶和炫耀策略。最可能的解释，是被地理区隔的不同群体，在各自的互动中，随机地发展出了不同的偏好，而这个偏好会在择偶中被不断放大。

对美的体验，是和环境、社会、文化无法割裂的 | pixabay

换句话说，就是雌鸟们“乐意”啰。一方面这种乐意是随机的、主观的，一方面又体现出群体的乃至社会的力量——鸟类是在一个“社会”中，不断彼此学习、“精进”自己的行为的，并不完全是天生的禀赋。要是稍微多一点的雌鸟恰好有相似的偏好（比如喜欢红色的尾羽），那这种偏好就会逐渐演变成这一个群体里的“标准”，然后这些偏好就慢慢地被雄鸟“采纳”、并以性选择的方式固化下来。

鸟都这样，遑论人类。对美的体验，是和环境、社会、文化无法割裂的。我们一时一地的“客观标准”，没办法从演化的根子上去讲。目前而言，大部分关于美的理论，都是“假说”，有的解释力强，有的解释力弱而已。

 看脸、看身材，其实很随机 

我们觉得一张脸“美”，可能有很多种原因，但一大部分的美其实来源于“舒适”。“平均脸假说”认为人们会在脑内“计算”出一个自己所见的面孔的平均值，这个平均是最让人感到“习惯”和“舒适”的，所以会觉得美。

这同样也能解释为什么欧亚混血儿在中国比在西方受欢迎，一部分是因为中国人接受西方媒体影响颇大，我们的认知中亦植入了西方脸的印象，“平均”下来的混血脸会让我们觉得好看。而西方人对于东亚脸的认知则要少得多，混血儿就没那么吃香了。对于黑人，东亚大部分的第一印象其实是“陌生”，所以多多少少都会有点抵触。那些被认为“黑美女”或者“黑帅哥”的人，其实都有点儿白人或者混血的特征。

被西方人认为是“典型东方美女”的刘玉玲 | weimeicun.com

但话又说回来，西方人觉得“典型”的东方美女，例如刘玉玲，则挑战了这个“平均脸”假说，这完全是文化想象的结果。西方主流媒体对所谓的“异域脸”有特别的喜爱，这张脸符合的是对“想象中的东方面孔”的归纳，甚至是刻板印象，例如高颧骨和细长眼，这些特征把她和其他白人女性区别开来。

对于身材的审美，就更加飘忽不定了。有假说认为0.7的腰臀比“最美”，但在过去几十年，东亚的审美都比这个偏瘦不少，众多追求白瘦幼的女孩对于“大屁股”简直唯恐避之不及。在拉美情况正相反，被认为“美”的腰臀比实际上比0.7夸张得多，各种隆臀的广告和整形服务亦是层出不穷。

拉美推崇的身材，腰臀比要夸张得多 | DHGate.com

有人认为大码模特是不健康的，“病态”的，不符合健康美的标准，所以让人看着别扭。但其实，过去30年间，时尚界都充斥着凯特·莫斯（Kate Moss）这样“饿殍”式的审美，几乎所有走秀模特的BMI都小于健康标准的18。有大量的人觉得她们“苗条”、“仙气”，这种以过瘦为美的单一标准，让很多人趋之若鹜，陷入厌食、暴食症之中。

可见，时尚审美和真正的“舒适”与“健康”没太大关系，文化建构的力量比你想象的强大得多。

 艺术与商业，如何

用审美回应社会？

从艺术的角度上看，真正美的作品，绝对不是计算出来的，而是有很多出其不意与挑战界限的地方，比如蒙娜丽莎的诡异微笑、伦勃朗阴森的光影、莫奈的画中貌似不可能存在的颜色。也别忘了，即使我们现在公认的、“经典”的、文艺复兴式的美，在当时也是疯狂挑战社会审美的底线——“如此圣洁的玛利亚，怎么可能会像一个普通的娃他妈呢？”

不同时代所凸显的审美，放大了看，是在对当下社会思潮作出反应。印象派、分离派的发展，其实是对古典标准的反动，是19世纪下半叶欧洲社会打破旧秩序的暗流汹涌，也是当时哲学界对于“真实”的拷问——永恒的、客观的真实存在吗？那午后阳光下的一瞬光影不也是真实的吗？

对女性的审美也一样。从前人们用束腰和裙撑塑造女性的曲线美，然而随着妇女解放的脚步，上世纪20年的Flapper女郎们，用自由剪裁摆脱束腰，实现女性身体的解放，她们追求的是自由美。古典文学中的中国女性都是柔弱、温润的美，然而在60、70年代的宣传画报上，女性的美是孔武有力的，反映的是工业化、集体劳动的价值。

上世纪20年代，穿着高跟鞋和短裙跳舞的flapper女郎 | Racked

那么放到现在，商业广告采用少数族裔模特、大码模特、甚至是残疾模特，也是对社会多元化潮流的回应，这是情理之中的。况且，这背后还有重要的市场选择因素——在大众消费端日趋饱和的现在，如何挖掘“长尾”、竖立“细分”成为了各大品牌的营销重点。蕾哈娜的品牌 Fenty 推出大量不同颜色的粉底，大量启用非裔、印度裔和亚裔模特；内衣品牌 Aerie 宣称从30A到38G都能在她们那买到内衣，广告里的模特身材也十分迥异。

现在欧美很多品牌都乐于展现女性真实身材，反倒是清一色大胸细腰筷子腿的维密近年来经营不善，濒临破产。这其实反映的是社会对单一审美的唾弃：每个人都有权利追求美。并不是只有瘦才美，更不是只有胖才美，而是不管身材如何，都能追求美。

对于美的评判，已经跳出了胖瘦本身，体现在多个位面、多个角度。诚然，过胖的身体并不健康，大多数人认为是“不美”的，但是胖人的发型、穿搭可以美，举止、气质可以美，他们的生活可以阳光、自由、积极。

Jari Jones | Jari Jones/Facebook

所以，广告上出现大码模特，并不是像很多人而言，是在“宣扬”过胖，而是一种关怀——当务之急是摆脱社会对“胖”的歧视，帮助胖人重塑自信、走上健康生活之路。相当多的证据显示，胖是基因、环境和社会因素叠加在一起的结果，并非单纯的懒或贪吃。歧视和污名化导致的压力和自暴自弃，是减肥失败的重要原因。

将来，势必会有更多大码模特出现在主流媒体，和瘦的、正常身材的模特一起出现，告诉人们世界的真实模样，反映更多人的真实需求。

总之，美是一种主观的体验。每个人都有自己的审美标准，有自己喜欢的、不喜欢的。这既是社会标准的熏陶，也有自我经验的塑造。你当然有权认为一个东西美或者不美。

但我们希望的世界，是对不同审美和不同的表达方式，有更大的包容。

作者：李子

编辑：八云

本文来自果壳，未经授权不得转载.