态度、行为与行政：美国政府的声誉危机

态度、行为与行政：美国政府的声誉危机

《美国公共管理评论》（ARPA）是国际SSCI公共管理领域最顶级的期刊之一。

书评来源

Caillier,J. G. The University of Alabama. The American Review of Public Administration.2020.50(4–5), 439–441.

原著信息

Lerman, A.E. (2019). Good enough for government work: The public reputation crisis in America (and what we can do to fix it). Chicago, IL: The University of Chicago Press.

作者介绍：

艾米·莱曼（Amy Lerman）。加州大学Berkerly Goldman公共政策学院副教授。她在种族，舆论和政治行为问题上发表了很多文章，尤其是与美国的惩罚和社会不平等有关的问题。她对经济上处于边缘地位的年轻人，少数民族和少数民族的政治态度和行为议题特别感兴趣。

Part I. Foundations of the Reputation Crisis

1 The Public Reputation Crisis

2 A Brief History of Public Reputation

3 “Good Enough for Government Work”

Part II. How a Reputation Crisis Unfolds

4 Why Reputations in Crisis Are Hard to Change

5 Why Personal Experience Isn’t Always Enough

6 The Role of Reputation in a Polarized Policy Domain

Part III. The Consequences of a Crisis

7 The Public Reputation as a Self-Fulfilling Prophecy

8 When Citizens Opt In, Attitudes Can Change

Part IV. Rebuilding Reputation

9 Responding to a Public Crisis: Lessons from Industry

10 Putting Lessons into Practice

Part V. Privatization and the Public Good

11 The Political Costs of Privatization

12 Good Government and Good Governing

13 Beyond the Reputation Crisis

学者们经常研究公民对政府的看法，因为公众态度被视为政府绩效的一种评价标准。然而，公民对政府的信念是复杂的，有时甚至与政府的实际表现没有什么关系。那么，这个严重的问题可能会限制由代理人和监察机构发布的政府绩效信息的效用。

Amy E. Lerman在Good Enough for Government Work: the Public Reputation Crisis In America And What We Can Do to Fix It一书中探讨了公民对政府的看法这一议题。她的中心论点是，美国人对公共组织的看法是有偏见的。也就是说，美国人倾向于认为政府管理的服务是低效和无效的，同时也相信私人组织管理的公共服务是高效和有效的。因此，政府有所谓的“声誉危机”，这也导致美国人倾向于私有化或将政府服务外包给私营部门。此外，Lerman利用民意调查、在线实验、自然实验以及案例研究来检验一系列与她的中心论点相关的命题。

Lerman在前三章中讨论了她中心论点的背景与框架。这包括叙述美国从20世纪30年代到90年代公众批判的历史。然后，Lerman使用几个民意调查证明越来越多的人相信私营部门比政府更有效和更高效，并且那些不相信政府的人更有可能支持政府项目外包给私人组织，反之亦然。

接下来的三章试图解释政府的声誉危机是如何发生的。Lerman首先引入了理论论据来描述为什么即使这些政府提供的服务得到有效管理，也很难改变公民对其的负面看法。她认为是由于动机原因，即对自我相信的信息的认知加工过程会固化我们已有的信念，并否定相反的信息。

因此，Lerman认为，那些对政府持负面看法的美国人，会对政府积极表现的评价打折扣，反而相信负面报道。她的发现与动机理论相当一致。由于公民往往不会核实他们的服务是由代理机构还是私人组织管理。因此，当他们对所得服务不满意时，他们更倾向于认为他们的服务是由政府提供的，因为他们相信与私营机构相比，政府提供的服务质量较差。无论服务实际提供者是公共实体还是私人实体，这一结论都成立。她还发现，对政府持负面看法的公民不太可能支持《平价医疗法案》，而更有可能支持医疗保健私有化，反之亦然。

在接下来的两章中，Lerman指出了政府声誉危机的一些后果。首先，那些对政府持负面看法的美国人更有可能参加通过私有市场网址提供的政府项目(在本例中是平价医疗)，而非公有网址。这些人也更有可能认为自由市场网站提供的计划更好。作者认为，政府可以通过弱化政府的作用来提高其认可度。其次，个人经历也会影响对政策的看法。更具体地说，接受公共健康保险的个人相较接受私人保险的个人表达了对医疗保险和平价医疗的更大支持。

在接下来的两章中，在得到这些结果后，Lerman阐述了政府可以做些什么来修复声誉危机。Lerman从几条原则中得出结论说，政府可以通过承担失败责任、表达歉意、解释改革措施，并向那些受到伤害的人提供赔偿这四个步骤，在特定事件或问题中修复其形象。然后，她用私人和公共部门的案例来说明这四个步骤不执行的后果以及这样做的好处。

接下来，Lerman写到了一系列实验。她发现，对政府持有先验负面看法的受访者更有可能认为失败是由一个有缺陷的系统造成的，而非个别雇员所犯的错误。当这种情况涉及到私营组织失败时，这个群体也更有可能责怪代理人而不是私营公司。但是，上述步骤可以减轻这些负面后果。例如，官员们传达出一种回应性策略并使最高领导层做出改变（改革）会对受访者的态度有正面的影响。

Lerman在最后三章讨论了私有化和公共利益。首先，作者指出，公私部门的伙伴关系将继续下去。然后，她用案例研究来证明私有化的经济利益并不总是能实现，而且往往很难确保私人组织对其服务的公民负责。接下来，作者按时间顺序记录了有关裁员的案例，例如国家绩效评估研究。她指出，裁员会对生产力、士气和服务质量产生负面影响，原因之一是程序性的裁员通常涉及草率的决定。相反，她建议制定一个计划，其中包括公共雇员的参与，以及优先考虑长期收益而非短期补救措施。

Lerman对公共管理的贡献在于提出了有关政府声誉危机及改善方法的定量和定性研究结果。在此过程中，她展示了由她撰写或合作撰写的已发表的研究成果。他们发现的事实证实了这些发现。并且，她不仅展示了这些研究的结果，还不遗余力地向读者展示研究的实施过程，让读者有机会判断其方法的有效性。

但书中没有完全回答的一个问题是，政府能做什么来纠正声誉危机？虽然Lerman确实提供了一个简单的渐进指南，试图帮助政府克服一些负面的看法。但她的实证证据也表明，这些建议可能不会逆转或缓解政府的声誉危机。例如，Lerman指出，她的调查实验结果表明，她的建议可以影响个人对具体事件的看法，但不能影响公民对整个政府的看法。这是一个重要的发现，因为正是这些集合情绪导致了声誉危机。

尽管最后三章对私有化和公共利益的讨论内容丰富且富有益处，但与本书的大纲不太相符。这显得章节中的信息有些多余。因此，这本书似乎应该在第十章如何修复声誉危机的实用建议中结束。

尽管如此，这本书还是强烈推荐的。由于一般的公共行政课程涵盖了公民对政府的看法，这本书可以列为供读书目。这本书也适合更富实质性的课程的阅读，集中于私有化、公民参与，甚至行为公共行政（考虑到一系列用来测试中心论点的实验）。

原标题：《新文 ARPA 2020 | 态度、行为与行政：美国政府的声誉危机》

阅读原文