引资项目两次易址建成又被要求换址或转产，铜仁一区政府被诉

贵州省铜仁市碧江区一生猪屠宰点项目“难产”。

碧江区鸿翼食品有限公司（以下简称：鸿翼公司）法定代表人刘四教向澎湃新闻（www.thepaper.cn）反映称，作为碧江区的招商引资项目，该公司的生猪屠宰、交易市场项目（以下简称：屠宰点项目）两年内被多次变更建设地点，建成后又不准试营业，导致公司损失巨大。

2018年9月，碧江区政府召开专题会议，研究屠宰点项目有关事宜，并形成《关于牲畜定点屠宰和牲畜交易市场项目有关事宜的会议纪要》（碧府专议﹝2018﹞91号，以下简称：《91号纪要》）。

因《91号纪要》载明“原则上不同意项目试营业”“需对该项目重新选址或转产发展”， 鸿翼公司将碧江区政府起诉至铜仁市中级人民法院（下称：铜仁中院）。2019年11月，铜仁中院作出判决，撤销《91号纪要》。碧江区政府不服，提出上诉。目前，该案二审尚未确定开庭时间。

碧江区投资促进局局长姚维4月27日告诉澎湃新闻，为解决鸿翼公司的问题，区政府已给出多套方案，目前双方仍在沟通中。

两换建设地址

刘四教介绍，屠宰点项目早在2011年就开始选址，后将建设地点确定为滑石乡豹子云村。他向澎湃新闻提供的一份《建设申报表》显示，当时的商务、畜牧、规划、环保、国土等部门均出具了意见，同意项目选址，并要求在开工前完善相关手续。

2011年7月，当时的铜仁市政府作出《关于对滑石乡建设生猪定点屠宰点的批复》，“同意在滑石乡豹子云村建设生猪定点屠宰点”。（注：2011年10月，铜仁地区和县级铜仁市、万山特区撤销，设立地级铜仁市，地级铜仁市设立碧江区和万山区。）

一年后，碧江区商务中心向碧江区政府发函，请示变更屠宰点建设地址。该函载称，易址的原因为“因建成后污水排放处理及生活生产用水无法解决”，拟更换至灯塔办事处滑田村与滑石乡芭蕉村结合部。

“我们也纳闷，既然排污的问题没法解决，为何最开始审批同意了？” 刘四教说。

不过，刘四教还是依据政府部门意见，重新填了一份《建设申报表》。

2012年8月，碧江区政府与刘四教签订《引资建设碧江区生猪屠宰、交易市场项目协议书》（以下简称：《协议书》），明确了双方的权利义务、优惠政策和违约责任等。

此后，鸿翼公司举行了奠基仪式，准备开工建设。让刘四教没想到的是，因为新址附近要建学校，项目建设再一次被叫停。

无奈之下，鸿翼公司只好第二次变更项目地址。2013年8月，刘四教第三次填写《建设申报表》，走了一遍审批流程。

区政府曾召开专题会议研究

“我们本以为这次就没问题了，毕竟都在建了，没想到后面又出了岔子。” 刘四教说。

他向澎湃新闻提供的一份于2017年5月作出的《关于碧江区粮食体系建设项目有关事宜的会议纪要》称，粮油体系建设项目环评区域内的拟选址屠宰点项目已不符合铜仁·苏州产业园区规划，其项目未办理规划、建设和用地等手续，在粮油体系建设项目投入营运前，由碧江经济开发区负责做好屠宰点项目的转产引导工作。

鸿翼公司对此不能同意。刘四教说：“明明是我们先（选址在此），粮油项目在后。总得有个先来后到吧。手续的问题，当时说的是边建边批，不然我们怎么可能把厂房和车间都建好了？”

刘四教介绍，彼时，办公楼、生猪屠宰车间、污水处理设备等全部安装完毕，已具备营业条件。

为此，碧江经济开发区管委会在2017年12月作出《关于鸿翼食品生猪屠宰点进行试营业的意见》。该意见称“为扶持企业发展，使其做大做强，我管委会在该企业符合营业条件的基础上同意其进行试营业，请区国土、规划、畜牧、屠宰办等单位给予大力支持给予试营业。在试营业期间，如有问题好及时整改，尽快帮助实现正常经营。”

2018年6月，碧江区投资促进局也向碧江区政府申请，请求国土、规划等单位给予支持办理相关手续。

3个月后，时任碧江区委常委、组织部长和统战部长的李汉华主持召开专题会议，研究鸿翼公司屠宰点项目的有关事宜。

该次会议作出的《91号纪要》显示，会议认为，随着碧江区经济社会发展，城市空间结构不断扩展，经济转型升级和新型城镇化步伐加快，屠宰点项目所处地块位置不符合开发区目前地块产业规划，需对该项目重新选址或转产发展。

《91号纪要》称，根据城区控制性详细规划和《生猪屠宰管理条例》等相关规定，原则不同意该项目试营业。

铜仁中院：《91号纪要》违背了诚实信用原则

由于试营业未被批准，鸿翼公司将碧江区政府起诉至铜仁中院，请求撤销《91号纪要》，并判决碧江区政府尽快批准屠宰点试营业。

2019年11月8日，铜仁中院作出（2019）黔06行初80号行政判决书，撤销《91号纪要》，驳回鸿翼公司其他诉讼请求。

判决书显示，该案的焦点是《91号纪要》是否可诉、是否合法及是否应当被撤销。

铜仁中院认为，议定事项尤其是议定特定事项的会议纪要，属于内部行政行为外化，对特定的相对人的权利义务产生实际影响。《91号纪要》已经外化，对外产生法律效力，直接涉及原告的合法权益。因此，该会议纪要可诉。

判决书显示，铜仁中院认为，碧江区政府与刘四教签订的《协议书》经碧江区政府当时的法治机构审核，是合法的。在《协议书》履行过程中，碧江区政府多次随意要求鸿翼公司更换选址，产业布局、市政规划不可能经常发生变化。鸿翼公司最后项目建成的选址地点也是碧江区政府批准的。碧江区政府在本案审理过程中，没有提供涉案项目所在地的产业布局规划图，也没有提供铜仁·苏州产业园区规划图及相关批复文件。《91号纪要》违背了诚实信用原则，对鸿翼公司已建成的厂房、生产设备设施及搬迁工作或转产所造成的损失视而不见，缺乏对鸿翼公司信赖利益的保护。因此，《91号纪要》议定事项主要证据不足，依法应予以撤销。

对于判令碧江区政府尽快批准鸿翼公司试营业的问题，铜仁中院认为，该诉求不属于人民法院职权范围，不予支持。

区政府上诉称《91号纪要》不可诉

碧江区政府不服铜仁中院作出的上述判决，上诉至贵州省高级人民法院。

碧江区政府作出的《行政上诉状》显示，碧江区政府认为《91号纪要》无论从形式上还是实质内容看确属于行政机关内部行为，对外不具有行政约束力，不具有可诉性。此外，《91号纪要》并未侵犯鸿翼公司合法权益。鸿翼公司在项目建设中未取得土地、规划、环保等相关许可，该公司能否营业不能由会议纪要议定，而是由鸿翼公司取得相关行政许可来决定。

澎湃新闻获悉，贵州省高级人民法院已确定合议庭组成人员，尚未确定开庭日期。

4月27日，碧江区投资促进局局长姚维告诉澎湃新闻，有关鸿翼公司生猪屠宰点一事，考虑到项目建设地址的规划、环保等问题，该位置不适宜发展屠宰产业，相关部门不可能批准其试营业。

姚维说，为解决鸿翼公司的问题，区政府已给出多套方案，供鸿翼公司选择，如改造原厂房，转为发展其他产业，或提供其他地块用于屠宰点建设，政府对其修建厂房等投入进行清算等。

姚维表示，由于鸿翼公司始终坚持先让该屠宰点试营业，双方目前分歧较大，未达成一致。下一步，他将继续与鸿翼公司沟通，促成此事妥善解决。