萨特说存在先于本质，存在主义究竟想要告诉我们什么

40年前的巴黎，默默地上演着据说是仅次于雨果的葬礼，当哲学家、作家让-保尔·萨特的灵柩抵达蒙帕那斯公墓时，墓穴四周挤得水泄不通，许多青年攀到墓地附近建筑物顶上，哀悼这颗“殒落的智慧明星”，向萨特致以最后的敬意。

能够在20世纪享受这样多拥戴的人，科学界可能有爱因斯坦，音乐领域也就杰克逊了。为什么一个哲学家，能够受到明星般的拥戴，当然这有很多时代因素，比如经过二战洗礼后西方世界精神急需拯救，但不可否认的是，萨特用一种更加通俗的方式，将一种更加实用的哲学推荐给了大众。让诸多迷茫于生活选择题中的战后一代青年，仿佛找到了人生明灯。

那么萨特所坚持的存在主义到底是什么？对当今世界的我们，又有何意义？在他的一个演讲《存在主义是一种人道主义》中，可以简单的窥探他那复杂哲学体系中的一角，这也是最通俗的存在主义解读。

萨特说，存在主义的第一原则是：认出了自己认为的那样以外，什么都不是。人首先是一个把自己推向未来的东西，并感觉到自己在这样做。这个原则还有个更广为人知的版本——

“存在先于本质”。

这句话啥意思，萨特举了个通俗的不能再通俗的例子。一个剪子的制作师傅，在造出一把剪子之前，头脑中是有一个剪子的概念的，这个剪子该是什么样，能做什么实现什么目的，在这把剪子没出现之前，这些概念就已经有了。这也就是“本质先于存在”。

如果人是上帝创造的，会有两种可能，一种是上帝脑海中有一个普遍的人的特质，上帝按照这种特质来创造人。还有一种可能就是上帝也不知道自己在干啥，就随便造造。前者就是人有一种普遍的本质先于我们每个人诞生前就存在，而后者反之。

但萨特是一个无神论的存在主义，“随着上帝的消失，一切能在理性天堂内找到的价值都消失了，任何先天的价值都不存在了，原因是没有一个无限的和十全十美的心灵去思索他们。”

在这个原则之下，人会面临什么情况？

萨特说，这样的人是孤独的、痛苦的、绝望的。但与此同时，人也是自由的，创造的，以及必须要负责的。

如果存在先于本质，那么从某个角度说，人就是孤苦伶仃的，因为不论是在自己内心还是在自身以外都找不到可以依靠的东西。人永远不能参照一个已知的或特定的人性来解释自己的行为。

但也正是如此，决定论不存在了，人自由了。

自由的背后是责任，我们被投进世界的那一刻，就要对自己一切行为负责，我们不能把自己的行为归结为上帝的意志、人类的普遍性，一切的行为都是从我们自己出发，也必须由我们自己负责。

这种责任有时候是痛苦和绝望的，我们只能把自己所有的依靠，限制在自己意志范围之内，或者在我们行为行得通的许多可能性之内。笛卡尔说“征服你自己，而不要征服世界”，实际上就是说我们不应当怀着希望行动，不要去指望他人、外界怎么样，人能掌控的只有自己。

说了这么多，存在主义实际上首先解决的就是人是什么？或者我是谁的问题。

萨特说，离开爱的行动就是没有爱的，天才除掉艺术作品中表现的之外，是没有的。一个人不多不少就是他的一系列行径；他是构成这些行径的综合、组织和一套关系。

“我一无所成，不过是因为我的运气不好；我从来就没碰到过一个我真正爱的人，不过是因为我从来没碰到一个真正值得我爱的人；我没有写出一本好书，不过是因为我没有时间去写…”

类似的话语太多了，存在主义鲜明地指出，这些假设是虚伪的，不负责任的，因为人的爱、天赋、能力这些必须是在行动中表现出来的，而不是在头脑中想象的东西。“你除掉你的生活之外，更无别的。”

在确定了自己之后，存在主义还试图回答另一个重要的问题，就是我该怎么做？

生活中并不都是一加一那种明确的问题，而大多数都是一对在战火中相依为命的母子，儿子究竟该守在母亲身边照顾她尽孝道，还是该入伍与敌人抗争这样的两难境地。

存在主义实际上是一门关于“选择”的学说，而选择创造了价值。

任何一个物品，一件事情，在没有被选择的时候是没有价值的。只有当必须要做出一种取舍，在两个或者多个中间去选择时，才能出现他们的价值比较。很多时候人们往往舍本逐末，去根据价值来权衡选择本身。但本质上是选择创造了价值。

梨子和苹果之间，你选择了苹果，并不是苹果的价值更大，而是因为你这样的一个选择造就了更大价值的苹果。康德说永远不要把另一个人当作手段，而要当作目的。按照传统的思想，面对照顾母亲和对抗敌人的选择中，去寻找更大价值的去选，无论是选择哪一边，另一边都会当作一种手段，当作一种比较衡量的工具而牺牲掉。

更极端的一种选择，在拯救1个人和10个人的性命之间，该怎么抉择。如果去思考衡量1个人和10个人的价值来做决定的话，就会陷入一种无穷无尽的道德循环中。存在主义就是要解决这种两难的境地，不要因为价值去选择，价值是我们的选择所创造的。

这背后，存在主义强调的是，这个世界上没有预设的价值，没有上帝在背后去规定苹果价值1而梨子价值2，那个统一的本质性的东西并不预先存在，并不是一种普遍真理，它只反映在我们每个人的选择中，反映在我们的每一个抉择背后的行为里。

如果这样，会不会陷入霍布斯或者卢梭所说的那种野蛮状态，人人虽然都为自己的行为负责，但只对自己负责，人类社会进入了一个森林法则笼罩的世界。存在主义对此也做了更进一步的延伸——

当一个人对一件事承担责任时，他可以意识到不但为自己的将来做了选择，而是通过这一行动，同时成了为全人类做出选择的立法者。存在主义认为每个人在成为自己的同时，也成为整个人类社会中的一类人，成为一个类型，这个类型也会为他人提供一个模板、范式，人无论做什么选择，最终都会成为他人选择的参考。

在这个地方，存在主义出现了一个比较一厢情愿的地方，认为人的目的是超越，超越自己，是变得更好。在这个基础上，我们每个人选择的时候，自然会选择那个在大多数人想法里都会更好的那个决定，我们不但为自己变得更好做了选择，也为了全人类变得更好做了选择。

这就跟卢梭的公意、斯密看不见的手没有太大的区别，为存在主义加上了一个牵强进步的道德观念，这也是这个学说最为薄弱的地方。

萨特最后说，存在主义的人道主义，就是除了他自己之外，别无立法者。人不能反求诸己，而必须在自身之外求一个解放（自己）的或者体现某种特殊（理想）的目标，人才真正是人。

归根到底，存在主义强调，没有普遍意义的人，没有普遍意义的价值标准，每个人通过选择和行动创造价值和意义，在成为自己的同时，也在为整个人类做出选择。