大型心脏病临床研究发现：支架搭桥不比药物治疗更有效

美国《华尔街日报》网站11月16日刊文称，一项大型研究发现，血管支架和冠状动脉搭桥手术在预防数百万美国人心脏病发作和致死方面的作用，并不比强化药物治疗和改善健康习惯更好。这为心脏病学中存在的一项重大争议提供了新的见解。

病情稳定手术无优势

许多年来，研究人员和医生们一直在激烈争论：如何才能最好地对冠状动脉狭窄但未出现急性症状的患者进行治疗。

标准的治疗方法是植入支架或实施搭桥手术，从而让血液绕过动脉阻塞区。这两种手术是在患者尚未出现任何症状，或只在连爬几段楼梯或以其他方式用力时才感到胸部疼痛的情况下就实施的。

这项研究是迄今为止给出如下暗示的最大规模和最为缜密的研究之一：尽管血管支架和心脏搭桥手术可以挽救心脏病患者的生命，但对于大多数慢性或病情稳定的冠心病患者来说，它们未必比降胆固醇药物和其他健康习惯的改变更好些。大约有940万美国人患冠心病。

主持这项研究的纽约大学格罗斯曼医学院临床科学高级副院长朱迪丝·霍克曼说：“(这么做)你不会延长寿命。”

不过，研究人员发现，在缓解频繁出现心绞痛的患者的症状方面，支架或搭桥手术的效果要好于单单依靠药物和改变生活方式。

霍克曼说，16日在美国心脏病协会年度科学会议上发表的这一研究结果，应该会在患者和医生之间引发更多关于治疗的讨论。

她说：“他汀类药物和阿司匹林是至关重要的。我们需要更好地理解如何让人们降低他们的风险因素。”她认为，生活方式的改变是很难实现和持续的。

这一结果将使得从事支架手术治疗的干预性心脏病医生，与开具降胆固醇和降血压药处方以及嘱咐患者改变饮食和进行锻炼的预防性心脏病医生之间，业已激烈的争论变本加厉。

一些心脏病专家说，这一结果很可能改变医疗做法。宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院宾州心血管结果、质量和评价研究中心副主任、干预性心脏病学执业医生杰伊·吉里说：“这表明当你看到阳性的压力测试结果时，大可不必惊恐。”他预计，被转诊到他那里的压力测试呈阳性但症状轻微或无症状的患者人数将会减少。

系统性疾病整体治疗

争议的问题在于如何最好地防止心脏病发作或其他事件。心脏病医生植入支架或实施搭桥手术来去除减少血液流向心脏的冠状动脉阻塞。然而一些研究显示，这些巨大的阻塞虽然令人害怕，但通常不会导致心脏病发作。相反，心脏病发作更多地是由更小、更软的斑块的破裂引起的，而这样的斑块破裂在扫描检查中并非总能看到。

克利夫兰诊所心脏和血管研究所首席学术官史蒂文·尼森说，过去几年里药物有了改善，可以让这些危险的小斑块缩小。他说：“药物治疗正在取得成功的原因在于治疗整条动脉。这是一种系统性疾病，不是局部性疾病。”

他说，这一研究结果显示，“与心脏病发作的患者相反，对于症状稳定的患者来说，进行这两种侵入性手术并没有令人无法拒绝的好处”。

这项由联邦政府资助的名为“缺血”(Ischemia)的研究是此前两项得出类似结果的临床试验的延续。“缺血”试验包括了来自37个国家的5179名高风险参与者，这些人在压力测试中被确定为中度或重度缺血，即一种没有足够血液流向心肌的病症。

大约3/4的参与者接受了冠状动脉扫描，以确认他们患有阻塞性冠心病。参与者们随后被分为两组，接受支架或搭桥手术并伴以强化药物和生活方式疗法，或者仅仅接受强化药物和生活方式疗法，后者包括降胆固醇和降血压药、戒烟和改变饮食。试验使用了现代药物涂层支架，它们可以缓慢释放药物，以减少阻塞复发的机会。

研究人员对每名参与者出现下列五类事件中的任何一类的情况进行监测：与心血管相关的死亡；心脏病发作；心脏停搏后的复苏；因不稳定的胸疼或心力衰竭住院。

霍克曼说，两组参与者在上述五类事件的发生率方面总体上没有什么差异。她说，在比较两类重大事件——心脏病发作和与心血管相关的死亡——的发生率时也得出了类似结果。

（原题为《大型心脏病临床研究发现：支架搭桥不比药物治疗更有效》）