鹿晗、黄晓明被“骂”，冤吗？

观察这几天的微博热搜，最心塞的当属黄晓明和鹿晗了。

黄晓明这几年好不容易凭借《琅琊榜2》、《无问西东》、《烈火英雄》一步步重新赢得观众对他演技的信任感，但在真人秀《中餐厅3》播出之后，不少人对他的好感又荡然无存了。“我不要你觉得，我要我觉得”“这是你的问题，你必须要解决”“这个问题不需要商量，都听我的”等“明人明言”出圈成了网络流行语；各色文章将他与“油腻”联系起来；最近播出的一期，甚至有人质疑他“真人秀使用配音”……原本公众形象中敦厚老实的黄晓明，形象一下子扭转成了“一手遮天、一意孤行、强势无理、死要面子”。

《中餐厅3》中的黄晓明。

鹿晗主演的电影《上海堡垒》，投资3.6亿元，目前票房1.2亿元，投资方血本无归，鹿晗也遭遇了前所未有的事业危机。许多评论文章指出，《上海堡垒》的扑街，宣告了流量明星——至少是鹿晗的“穷途末路”，如果他无法提升演技成功转型，以后估计没有多少人敢找他演电影了。这样的声音已经够让鹿晗心塞了，雪上加霜的是，某自媒体采访滕华涛，拟了一个标题党的标题《国产片年度惨案：我用错鹿晗》，#滕华涛称用错了鹿晗#在昨日登上微博热搜头条，阅读超过12亿次。

截至8月21日上午8时，#滕华涛称用错了鹿晗#阅读量超过12亿次。

事实上，在滕华涛的采访里，他并没有指责鹿晗的意思，反倒将责任往自己身上揽，滕华涛说，“我自己从技术上来讲，对鹿晗没有任何的意见。演员是我挑的嘛。最后这个喊完‘咔’过的也是我。但是呢，确实，通过这一次之后，如果要反思，我确实忽略了一点，我们想拍的这种科幻战争，和他的演员类型的差别。我用错了鹿晗，在一个不适合他的类型里。”

滕华涛原话并非指责鹿晗，“用错鹿晗”不是说鹿晗是“错”的，而是说导演没有用“对”他。

不过，无论是该自媒体还是之后微博营销号一致凸显滕华涛“我用错鹿晗”，因为他们知道受众所期待的是什么——受众期待的是以鹿晗为代表的流量进一步“众叛亲离”。

黄晓明真的那么讨人厌吗？《上海堡垒》的扑街全怪鹿晗？网络上铺天盖地的类似嘲讽，对于黄晓明、鹿晗来说，是合理批评还是“网络暴力”？

剪辑惹的祸？

先说黄晓明。《中餐厅3》播出后，有些资深娱记就表示，真人秀里的黄晓明，与他们知道的那个黄晓明，似乎不是同一个人。网友可以轻易检索到关于黄晓明的不少访谈，黄晓明的人缘在演艺圈里是有名的好的。业内对他的总体评价是：老好人，憨厚，爱面子，“傻气”。

《中餐厅3》里，黄晓明“憨”（“傻”）的底色仍在，只不过随时“霸道总裁”与“王子”附体，爱发号施令、颐指气使，但领导力又不行，最后就成了能力不行又爱瞎指挥。只是，真人秀里的黄晓明，等同于现实生活中的黄晓明吗？

观众在观看真人秀的时候，常常犯的一个错误是——太较真。我们已经强调过无数次，任何真人秀都有剧本，它不一定是直接让演员去表演，但会通过情境设置引导演员落入预设的“陷阱”。哪怕剧本无为而治，还有另外一个“隐形的剧本”在发挥作用，即剪辑。

剪辑对于真人秀至关重要，不啻于二次创作。因为真人秀的录制常常是一天24小时不间断，且有多个摄像头同时录制，每一期的拍摄素材可长达几百个小时。要从如此多的素材里剪辑出最精华的一个半小时，如何舍弃，舍弃哪些部分，很考验剪辑师。既要连贯，又要完整，还要有冲突有爆点，太难了。

绝大多数剪辑优先考虑的是收视率、点击量、话题热度，他们的通行做法是，整体不违背主线的前提下，保留冲突、放大冲突甚至制造冲突，时不时也会打乱时间顺序，比如把后头的剪到前头来。

不少观众极易被剪辑所误导，他们以为那一场冲突前前后后就真像电视剧播的那样发生的，可实际上，前因后果可能省略了，一些铺垫的对话也因为时间关系被剪掉了。观众看到的，只是露出海面的冰山一角。

因此，明星手撕综艺剪辑成为一种常态。像这个月初，《中国新说唱》导师热狗发文吐槽节目组恶意剪辑，正片中只播出热狗、张震岳战队在录音棚录歌的内容，与其他战队团建时的欢乐对比，观众认为其太过于认真严肃。热狗则表示录制的内容和顺序都是节目组安排规划好的。

热狗吐槽《中国新说唱》，让节目组别再“挖洞”给他们跳。

再往前一点推，令人印象深刻的有宋茜的粉丝“撕”《下一站，传奇》，杨超越的粉丝“撕”《横冲直撞20岁》，郑恺“撕”《声临其境》，易烊千玺、韩庚、罗志祥齐“撕”《这！就是街舞1》，王俊凯工作室“撕”《高能少年团2》，袁立“撕”《演员的诞生》，等等。

饭圈里有一个“孤儿剪辑”的说法，以此来批评那些无良剪辑师，后来就泛指移花接木、断章取义、搬弄是非的剪辑。

这并不是说，明星在真人秀中抖露本性，全部甩锅给剪辑师，而是想提醒观众：看真人秀，不必太较真。明星在真人秀中的呈现，可能一半是真的，一半是剧本+剪辑效果。要好看，就得允许有戏剧冲突，否则平淡无味，节目扑了，又不需要观众负责。当然，节目组也得有点情操，适当搞事情，甭干缺德事。

真人秀不代表“真”，若以此上升到现实生活中演员的评价，可能也是不准确的。

演员是烂片第一责任人？

在诸多形态的文艺创作里，影视作品的创作是最为复杂的，工序最多，工作人员最多。比如有编剧，有导演，有演员，有服化道，有美术组，有灯光组，有剪辑，有特效等等。观众稍微留意一下影视剧开头和片尾的工作人员列表，就能了解个大概。总之，影视剧是集体创作的产物。

集体创作，要确保每一个环节都一样优秀，几率太小了，不同环节水准有高有低。有的可能剧本差一点，但导演的掌控能力强一些；有的剧本足够好，但演员发挥一般；有的可能是大部分演员表现不错，但主演演技平平。

不过，不同环节出了纰漏，引发的结果却大不同。最不能出错的，是剧本以及导演讲故事的能力。因为归根结底，影视剧是以影像的形式讲故事，故事的水准，很大程度决定了这部剧口碑的上限。如果剧本不行，导演讲故事能力不行，故事只有60分，除非有惊为天人的表演或视听体验，否则它最高分也只有60分；一旦表演不行，那么还得再减分。

比如《镇魂》和《宸汐缘》，剧本层面了无新意，但几个主演的演技填补了剧本逻辑上的缺陷和不足，乏善可陈的故事观众也嗑得下去。但豆瓣很多3-4分的烂剧，剧本不行，演技不行，祸不单行，扑得就更惨了。

如果故事层面100分，那么服化道、表演等环节，就是单纯的减分项，表现好了，不扣分，表现不佳，扣分。集体创作，最终口碑取决于平均水准。比如不少作品剧本扎实、导演掌控能力强，哪怕有一两个演员演技掉线，整体观感也不会太差。

由此可见，如果一部作品失利，将责任都推脱到演员身上，这是不客观的，也是不负责任的。就比如梁朝伟的几部近作，口碑都非常惨淡，你能说是梁朝伟演技不好吗，你会把责任推梁朝伟身上吗？糟糕的作品，大部分环节都很糟糕，再好的演员也回天乏术。

同理，《上海堡垒》口碑差，因为这是一部整体上烂得很平均的电影，除了特效差强人意外，从剧本、导演的把控能力、服化道、演员的表演，基本都是灾难。剧本+导演，也就是40分的水准，它压根没有赋予鹿晗饰演的角色什么深度，再高明的演员也没什么用武之地，最多只是不出错。如果把鹿晗替代成有演技的新人演员，观感上的确会好一些，但也救不了《上海堡垒》。

《上海堡垒》中鹿晗是演得不好，但哪怕他超常发挥，也救不了电影。

鹿晗之所以成为众矢之的，除了他生涩的演技外，主要是因为他是流量，是《上海堡垒》最大的话题点。如果《上海堡垒》不是鹿晗主演，它可能是一部扑得没啥水花的烂片；但鹿晗自身携带的流量，以及时下路人对于流量明星羡慕嫉妒恨的态度，让鹿晗成了公众情绪的一个宣泄口。

明星“必承其重”与公众克制的围观

在围绕黄晓明与鹿晗的舆论风波中，他俩有一个共同点：都是“责任人”，也是“背锅侠”。他们的确得为自己的行为负责、买单，但时下的舆论风暴，也超出了他们本该付出的代价。

但很残酷的是，因为他们是明星，所以他们必须承受这一切——并且，除了粉丝外，不会得到太多路人的同情。

这是明星这一职业的特殊性决定的，简单地说，“欲戴其冠，必承其重”。明星区别于普通人的一点是，他们具备强大的注意力经济，这种注意力构成了明星光环，而明星正是借助明星光环赚取超额利润的。

就比如《中餐厅3》将黄晓明换成一个普通人，估计没多少人会看这个节目了，黄晓明的明星光环可以让无数路人对这个节目产生兴趣，让节目更好地完成招商任务。因此，他出演一个真人秀的酬劳，可能够无数普通人没日没夜赚一辈子了。

2016-2017年是鹿晗的鼎盛期，按照福布斯中国名人榜公布的数据，鹿晗一个年度的收入高达2.1亿元。路人会问：凭什么啊？就凭当时的鹿晗有强大的明星光环，所到之处就有流量，甚至有“鹿晗效应”之说——鹿晗做过的行为粉丝都会去做，只要有关于“鹿晗”的一切都会被大家疯狂点击转发，鹿晗的很多票选都会遥遥领先。比如上海的一个普通邮筒一定不会想到，因为鹿晗跟它合过影，它就成了网红。

鹿晗与邮筒合照，后成为粉丝们打卡地点。

这样的明星，是演艺圈里顶尖稀缺资源，因此他们的年收入轻松就数千万元。公众不必有不平心理，这是市场供需效应下的必然结果。

只是，公众的注意力集聚在明星身上，放大的不仅仅是明星的光鲜与优点，同时也会放大明星的缺点与不足。因此，作为公众人物的明星才被要求，必须拥有比社会道德底线更高的道德水准、职业素养，因为在年轻粉丝群体里，明星具有强大的示范作用，他们必须承担起公共责任。

这个时候，明星不可“又当又立”。一方面要借助公众的注意力，赚取天价酬劳；另一方面当公众围观明星的私生活时，或者对明星作品进行公开评议时，他们又跳出来说，“我只想做个普通人”“你们为什么对我那么严格”。

某种意义上说，当一个人决定成为明星时，他已经跟公众签订了隐形的协议，让渡了自己的部分权利，允许公众拿着放大镜围观自己的隐私（只要不是违法），谈论自己的私生活，评议自己的作品。同时，他也将公众的关注和议论转化为流量，换取高价酬劳。我们这里说的是“明星”，而非“演员”，因为很多实力派演员，并无被过分围观隐私的困扰，公众关注的是他们的作品，他们也以作品而非流量谋生。

因此，面对网上的“明人明言”，黄晓明只能在微博上抽奖送冰箱自我解嘲。不过，当有声音说他“真人秀配音”，并把黄晓明的妻子Angelababy拿出来一块人身攻击时，工作室是需要发声明的，毕竟这种标签一旦贴上，撕下来就难了。

黄晓明微博送冰箱，自我解嘲

面对关于演技的激烈差评和彻底否定，鹿晗也只能保持沉默——事实上，在鹿晗未转型成功时就想跟普通人一样恋爱时，他就得做好明星光环不断黯淡的准备。很多人转发了张艺谋之前的一段采访，说要给年轻艺人机会，让他们从不会到会。但说句不好听的：公众没有义务给明星机会，没有义务对明星有耐心。演技不佳，只能接受苛刻的批评，毕竟明星顶着光环赚钱，却不会“赔偿”观众看了一部烂片的精神损失。

公众其实没有义务给没有演技的流量机会，要赢得认可，还得自己“名副其实”。

只是，哪怕一个明星演技再不济，我们也要提倡，公众的围观和评议，应该克制。可以就事论事（甚至情绪激愤，过于严厉），但不要无中生有地泼脏水、编谣言、进行恶毒地谩骂，这已经构成网络暴力。

有些人之所以热衷于肆无忌惮地辱骂与攻击明星，是因为一夜爆红、一夜暴富的明星，是社会新富阶层与巨富阶层的缩影，极易让普通人产生一种畸形的“相对剥夺感”。而大家又很识相地挑软柿子捏，知道只有攻击明星是不需要支付成本的。但坦白地说，这种攻击的快感，不会改变你的处境，它既廉价，也挺吊丝的。

【上海文艺评论专项基金特约刊登】