法治课｜躲避峡洪祸，“野导游”构成何罪？将担何责？

8月6日，据湖北应急管理厅消息，恩施鹤峰县燕子镇躲避峡最后一名失联人员遗体已找到，截至目前，山洪造成躲避峡13名游客死亡，另有61名被困人员获救。

据澎湃新闻（www.thepaper.cn）此前报道，洪祸背后，是禁令难挡的网红景点“打卡热”。躲避峡是屏山景区的一部分。鹤峰县六个部门曾联合发布《关于加强屏山旅游安全管理的通告》，称屏山景区大部分区域未开发建设，尚不具备接待游客条件，对屏山景区未开发区域实行封闭管理。但资深驴友称可以绕过管制时间，进入未开放景区。

上海汉商律师事务所白翔飞告诉澎湃新闻，从目前的信息来看，刑事上很难将前述“野导游”的行为认定为犯罪行为。首先，虽然受害人是“野导游”带进景区的，但丧命的原因却是自然灾害和不可抗力，很难直接归咎于非法导游的行为；其次，景区未开放、禁止进入，应该说，无论是导游，还是游客，都应当认识到要面临的风险。但游客仍愿意跟随前往，所以本身也有自陷风险的因素。“野导游”带游客进躲避峡，可能构成非法经营行为，但未必会构成非法经营罪，现实中，此类违规导游的案件较多是以行政处罚的方式进行惩处。

白翔飞表示，从行政责任上来说，根据旅游法及导游管理方面的法律法规、条例，可以对涉案的旅行社及非法导游处以罚款或责令停业，同时，本案还可能涉及治安管理的违法事项，涉事“野导游”可能被采取拘留措施。

从民事责任上来说，涉事“野导游”在明知不具备资质及相关景区未开放的情况下，仍带游客进躲避峡，涉事“野导游”应该依据旅游合同，对游客或其家属承担违约损害赔偿责任或侵权责任。但如果游客明知导游不具备资质，且明知景区存在危险，仍然选择跟随前往涉事景区，那么，可以一定程度上减轻涉事“野导游”的赔偿责任。

白翔飞表示，从单纯民事赔偿的角度，根据司法实践及相关规定，违约损害的赔偿责任一般不超过合同总价的百分之三十，而主张侵权损害赔偿的比例可能会高一些，但二者只能选择其一。

白翔飞提醒，在规划旅行行程中，第一游客应该挑选正规的旅行社、有资质的导游，否则可能遭遇诈骗、强迫交易等；第二，最好和旅行社签订书面合同，防止发生事故时，权责不清晰，难以充分保障自身权益；第三，旅游前，应充分做好预案或查好攻略，尽量避开未开发的区域或危险地带。