光明日报：“九粮液”等傍名牌行为层出不穷，应依法斩断

“傍名牌”曾经一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷径”，这让很多品牌不得不预防性地注册很多与本品牌相似的商标。不过，这种此前大多只是受到舆论谴责的“捷径”，如今则受到了法律的打击。日前，经最高人民法院再审判决，“九粮液”“九粮春”等产品的行为被认定为侵犯“五粮液”“五粮春”所享有的商标专用权，前者立即停产并赔偿损失。

历时6年，经历一审、二审以及最高院再审，五粮液诉“九粮液”等侵权案件终于胜诉。这一判例，无疑给那些仍在肆无忌惮傍名牌或正准备傍名牌的企业一个警告。法律就该定纷止争，规范市场主体的行为。

一直以来，类似“九粮液”这样的傍名牌行为层出不穷，如“康帅博”之于“康师傅”，“周佳牌”之于“雕牌”，“脉劫”之于“脉动”，“豪牛”之于“蒙牛”，“雷碧”之于“雪碧”等，都是这样。这中间，不排除有些“李鬼”已经完成了商标注册，但鉴于其与知名商品名称、包装等的高度近似，仍会对消费者产生误导。而在现实中，尽管被侵权企业每每主张权益，但成功维权的并不多。

五粮液此次成功维权，也并非一帆风顺，而是在一审、二审均败诉的情况下，通过向最高院申请再审，才最终出现转机。说实话，像这样旷日持久地打官司，不折不挠地申诉，并不是每一个企业都能够做到。花钱是一回事，耗费在这上面的时间成本也会让企业望而却步。某种程度上讲，侵权成本低、维权成本高，正是市场上“傍名牌”行为屡禁不止的深层原因。

从现行法律看，尽管法律对商标侵权有明确的赔偿规定，但是，若想实现法律的正义，除了之前所说的人力、物力和时间成本外，维权企业往往还要面对很多门槛，比如取证问题，一般侵权小企业的生产和销售过程都十分隐蔽，追根溯源十分困难。还有，就处罚而言，也很难让那些傍名牌的企业感觉到“疼”，很多时候，这些“李鬼”在一个地方被查，就会很快跑到另一个地方重起炉灶。

何况，出于地方保护的原因，很多地方政府对于市场上的商标侵权行为，往往会睁一只眼闭一只眼，缺乏足够的治理动力，这也导致维权企业胜诉难。常见的情形就是，隔一段时间，就会发起一次清理整治假冒伪劣商品的行动，但集中行动一过去，一切又回到了常态。

这种听任、纵容傍名牌的做法，或许一时会促进地方经济的发展。但从长远看，一味傍名牌，不仅不可能创造出有竞争力的创新产品，也会败坏被侵权产品的声誉，影响整个市场的健康发育，得不偿失。

此番最高院认定“九粮液”侵权，无疑释放出一个积极的信号，具有十分清晰的导向意义。这不仅会加大侵权者的违法成本，也会给基层法院一个正向激励，即法律要旗帜鲜明地保护知识产权，依法斩断各种“傍名牌”，制止恶意模仿、混淆行为，维护市场主体之间的良性竞争，本来就是法律的责任。

当然，除了让法律发挥保护和惩罚作用之外，地方市场监管部门也要主动作为，从源头开始治理，共同打造一个清朗的市场环境。

（原题为《法律出手，“傍名牌”凉了》）