格力举报奥克斯积怨已久？两公司曾互诉侵害发明专利权

在2019年炎热的夏天，珠海格力电器股份有限公司（以下简称：格力电器）举报了奥克斯空调股份有限公司（以下简称：奥克斯）。

6月10日下午，格力电器通过官方微博和微信公众号发布《关于奥克斯空调股份有限公司生产销售不合格空调产品的举报信》，向国家市场监督管理总局实名举报竞争对手奥克斯，提请国家市场监督管理总局能核实查处。

10日晚，奥克斯官方微博发布《奥克斯空调关于珠海格力电器股份有限公司所谓举报信的声明》称，“格力既非消费者又非国家监管部门，其声称消费者向其举报我司产品问题，明显不合情，不合理，漏洞百出。正当618空调销售旺季来临之际，格力采用诋毁手段，属于明显的不正当竞争行为。”

澎湃新闻查询中国裁判文书网发现，在举报发生之前，格力电器和奥克斯空调公司诉讼恩怨不断，两家空调制造商互相指控对方侵害发明专利权，彼此都曾将对方送上过被告席。

但判决结果显示，奥克斯多次败诉。去年，奥克斯曾一审败诉被判赔偿格力4000万元经济损失和600万元侵权赔偿。

奥克斯诉格力侵犯专利权，格力提管辖权异议

中国裁判文书网的一份判决文书显示，2018年10月17日，浙江省高级人民法院就格力与奥克斯等侵害发明专利权纠纷管辖权异议问题，作出民事裁定。

该份裁定书载明，本案中，奥克斯公司指控格力公司、茂安公司、京东公司分别实施了制造、销售、许诺销售侵犯其专利权的产品的行为，并对其提出了明确的诉讼请求，同时提供了销售发票等初步证据。

此后，格力公司对一审法院管辖权异议，向浙江省高院提起上诉。

浙江高院指出，上诉人格力电器因与被上诉人奥克斯、原审被告宁波茂安信息科技有限公司（以下简称：茂安公司）、北京京东叁佰六十度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1162号民事裁定，向本院提起上诉。

格力电器上诉称，被诉侵权产品是由茂安公司从京东公司买入后再卖给奥克斯的，茂安公司实质上并非本案的销售者，其住所地也不是销售地，一审法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至广州知识产权法院审理。

但浙江高院认为，茂安公司系本案适格被告。因茂安公司住所地在浙江省宁波市，属于一审法院辖区范围，该院作为茂安公司住所地法院，对本案具有管辖权。遂裁定驳回格力电器上诉，维持原裁定。

格力曾起诉奥克斯侵权，奥克斯败诉

而就在一年前，格力电器也曾起诉奥克斯侵犯专利权。

另据广东省高院2017年4月17日的一份民事裁定书显示，格力电器曾起诉奥克斯为生产经营目的制造、使用、销售侵犯其专利权的产品（ＺＬ20122008××××.1），要求立即停止侵权行为，并索赔300万元。

该案经广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第867号民事判决，奥克斯败诉。

一审法院判决，奥克斯公司于判决发生法律效力之日起停止生产、销售侵害珠海格力电器股份有限公司专利号为ＺＬ20122008××××.1、名称为“传动轴、传动结构及空调室内机”实用新型专利权的产品，销毁库存侵权产品及生产该产品的专用模具，并于判决发生法律效力之日起十日内赔偿格力电器经济损失80万元。

但在二审期间，奥克斯向法院提交国家知识产权局专利复审委员会2016年11月3日作出的第30406号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利权全部无效。

广东省高院认为，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但由于二审诉讼期间国家知识产权局专利复审委员会作出宣告涉案专利权全部无效的决定，格力电器的起诉应予驳回；遂裁定撤销广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第867号判决；驳回格力电器的起诉。

另据北京青年报报道，2017年，格力电器还曾向广东省高院起诉，指奥克斯今年新品雅典娜系列空调侵犯格力的专利权，请求法院确认奥克斯侵权并判决赔偿1.1亿元。

奥克斯曾因侵权格力败诉，被判赔偿4600万

在此之后，格力电器在起诉奥克斯侵犯专利权案再次胜诉。

据新华网2018年12月14日报道，格力电器诉奥克斯侵犯专利案在广东省高级人民法院进行终审宣判。法院判决奥克斯停止销售侵权空调产品，赔偿格力电器经济损失及维权合理支出共300万元。

据报道，2018年4月24日，广州知识产权法院对格力电器诉奥克斯空调专利侵权案作出一审判决：奥克斯侵犯格力电器的空调技术实用新型专利，需立刻停售侵权的八个型号空调产品，并赔偿格力经济损失4000万元。

同日，广州知识产权法院宣判了格力电器诉奥克斯侵犯其他两起专利权案件，奥克斯制造销售被诉空调的行为被法院认定构成侵权并被判赔偿600万元。

新华网报道称，此后，奥克斯不服判决提起上诉，广东省高级人民法院依法受理此案。而此次终审判决宣告奥克斯在侵权格力电器的其中一起案件中彻底败诉，其余涉及侵权金额4300万元的案件尚在诉讼中。

格力电器举报奥克斯空调质量不合格，是否与双方互相诉讼对方侵害发明专利权纠纷有关，目前尚不得知。