深观察｜狗咬人、车撞狗：狗死狗有理？法律别是糊涂账

近两个月来“狗事”多多，且屡成新闻热点。

事例1 ：重庆的罗某与梁某饲养的犬只在小区内追逐戏耍。罗某的犬只束犬链，并由罗某带领；梁某的犬只未束犬链。梁某的犬只在追逐罗某的犬只时，奔向了正在步行的李某。李某受到惊吓，在退避中摔倒受伤，致左桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折、腰1椎体压缩性骨折。法院判处梁某赔偿李某各种损失9.8万余元。

事例2： 宁波象山的吴某驾车正常行驶，一只白色萨摩耶突然冲到马路上，因躲闪不及撞死小狗，被狗主人陈某索赔3000元，象山交警认定车主负主要责任，狗主人负次要责任。吴某通过网络发布引关注，交警改认定为狗主人负主要责任，车主负次要责任，还称双方已达成协议解决。

事例3 ：5月31日，湖北宜昌向先生在小区遛博美犬，突然一条大黑狗蹿出来，先咬伤了博美犬，后咬伤了向先生的下体，“阴囊、左上肢、左背等多处被咬伤”，狗的女主人扬长而去。向先生“做了两个多小时的手术，阴囊缝了30多针，才脱离生命危险”。警方虽然查清了大黑狗的主人是谁，但至报道时事情过去好几天，狗主人依然未露面，也没有一声道歉。

三个事例三种类型，从不同侧面反映了遛狗中的法律风险。此外，指使狗伤人事例，近期未发生，本文也结合去年的相关案例给出评析。

狗没撞到人，也可能要负责

重庆的“狗案”判得不错，具有很好的社会指导意义。被害人不是被狗咬伤而是被狗惊吓摔伤，人狗没有接触，狗主人不仅要承担医疗费等赔偿。这可能颠覆很多人的观念：“我的狗没有碰着你呀？”

法律不这么认为。《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。

据此，饲养动物致人损害承担责任的要件有三：（1）是饲养动物的本能动作，若是受人指使，则动物只是伤人工具，不适用该条动物致害责任。重庆案子中梁某的犬只存在“奔向正在步行的李某”之动作。（2）他人受到损害，不限于被狗咬伤的损害，也包括被吓摔倒的损害。该案中李某受吓摔倒全身多处骨折。（3）损害同动物的动作之间有因果关系。若在狗离开外，李某走路不慎摔倒受伤，显然同动物的独立动作之间没有因果关系，无需担责。

本案三个要件都具备，动物的主人梁某理应承担侵权赔偿责任，而本案中被侵权人李某正常步行，没有故意逗狗等故意或重大过失，故梁某没有减轻责任的理由，当然应当全部赔偿。而且第78条没有要求动物的饲养人或管理人主观上有过错，亦即过错不是责任的构成要件，因此动物致害责任被称为无过错责任。

本案中有一点容易被忽略，即梁某不拴狗绳的行政责任。《重庆市养犬管理暂行办法》规定，“重点管理区域内（城区）携犬出户的，犬只必须挂犬牌、束犬链，犬链长度不得超过1米，并由成年人牵领”。梁某未束狗链，更谈不上由成人牵着，其行为无疑具有违法性，可受到相应的行政处罚。重庆上述办法对此的处罚后果是，由公安机关对其处予警告并处100元以上1000元以下罚款，以及收容犬只。

报道中未提及行政处罚内容，应该是没有处罚梁某。表面上看，梁某在行政责任上是占了一个便宜。仔细一想，若梁某此前遛狗不拴狗绳，即被警告并处500元罚款，他从此拴上狗绳遛狗，就不会发生本案了。

狗在公共道路上没有“路权”

宁波象山的狗案，交通责任认定书上“交通事故事实”一栏上清楚显示：“甲车南往北行驶，与路上小狗相撞，狗绳未牵。”可见事实很清楚，未提到车辆违法，应属正常行驶，狗未束链遛上公路被车撞死，交警首次作出“司机负主要责任”的认定，不仅没有法律依据，也违背基本常识判断。

宁波养狗限制非常严格。公民出户遛狗限制为20时至次日6时，出户时必须束犬链，挂犬牌，并由成年人牵领；不准携犬进入市场、商店、饭店、学校、医院、车站、码头、机场及其他公共场所等。

根据上述规定，连人多的公共场所都不让狗进，更不用说到车来车往的公共道路上去了。也就是说，狗狗在公共道路上根本没有“路权”，狗狗上路被撞死，狗的主人天经地义应负全责，南京和南昌报道出来的案例就是这样处理的。这应该形成一条铁律。宁波狗案在舆论的关注下，警方改为“狗主人负主要责任”的认定，其实仍只是“打折的正义”，司机理应无责。

恶狗伤人，立法有不足

宜昌的“狗案”乃人被狗咬伤，是动物侵权中最常见的类型。受害人阴囊、左上肢、左背等多处被咬伤，做了两个多小时的手术，阴囊缝了30多针，着实让人同情；狗的主人居然连面也未露，没有一声道歉，也未作一分钱赔偿，着实让人气愤。不少人发出质问，警方是否对狗的主人太过心慈手软？为何不对其行政拘留甚至刑事拘留？

还真不是警方软弱，此案暴露了我国在恶狗伤人方面的立法存在严重不足。

根据刑法规定，故意伤害只要达到轻伤标准，就构成犯罪；而过失致伤必须致人重伤或死亡才构成犯罪。本案受害人的伤情或能定上“轻伤”而够不上“重伤”，狗主人对于恶狗致伤又只是过失心态（因为其阻止狗咬而不是放任狗咬）。因此，狗主人的行为构不成刑事犯罪，不能刑事拘留。

涉及饲养动物治安违法的处罚依据，是《治安管理处罚法》第75条，有2款。第1款规定：“饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处200元以上500元以下罚款。”第2款规定：“驱使动物伤害他人的，依照本法第43条第1款（故意伤害他人）的规定处罚。”而依第43条第1款，可处5日至10日拘留，并处200元至500元罚款。

根据上述规定，由于狗主人不存在“警告后不改正”和“放任动物恐吓他人”的情节，警方对狗主人只能作出警告处罚，连罚款权都没有。只有把动物当工具，驱使动物故意伤人的，才可行政拘留，本案又不存在该情节。这正是本案中宜昌警方面对汹涌舆情，对狗主人无可奈何的原因。

据此可发现立法上存在明显的断层：恶狗本能咬人致人重伤或死亡，才能追究狗主人刑事责任；而致人轻伤不仅不能追究狗主人的刑事责任，连罚款、拘留的治安责任也没有，至多只能警告，明显缺乏过度制裁措施，应通过修法及时补上该漏洞。

本案有两点值得特别指出。一是查明狗主人的身份，将其提供给受害人，以便于其后续维权，是警方一项重要职责，这对于侵权逃逸，这正是受害人报警或他人协助报警的首要意义所在。二是宜昌“狗案”中狗主人的做法很不足取，不仅在道义上受到舆论强烈谴责，在民事责任上可能也要吃亏，除了其他项目的赔偿一分不少以外，给受害人造成严重次生精神损害，法院多支持其1至2万元精神抚慰金没有问题。

纵狗咬人，就是故意犯罪

前面提到，恶狗致人损害案中，还有一类是狗主人把恶狗当工具，指使恶狗伤人。这类违法乃至犯罪的情形比较罕见，但性质恶劣。

去年曾有报道，张某在自家楼下遛金毛犬，遇到王女士回家，金毛犬注意到王女士手上拿着东西，就走向她。由于张某未给金毛犬栓狗链，王女士见状着急地表示，“我手中是药，不能吃”。张某这时对金毛犬说道：“咬她，咬她。”但金毛犬并没有听张某的话去咬王女士。王阿姨报警后，张某受到行政拘留8日和罚款300元的处罚。（去年8月25日张家口晚报）

这个处罚完全正确，也有很好的警示作用。法律规定，“驱使动物伤害他人”，可处拘留和罚款。这里的“伤害”包括既遂和未遂，只是未遂的处罚轻一些。或许张某辩解是开玩笑，但法律不允许拿人的生命健康开玩笑。

狗主人驱使恶狗伤人案，被害人的伤害无论是轻微伤、轻伤、重伤还是死亡，都不排除其故意追求的后果，应承担相应的法律责任。将人咬成轻微伤的，依《治安管理处罚法》第75条第2款和第43条第1款，给予行政拘留和罚款的处罚，前举例子即是。将人咬成轻伤以上即涉嫌故意伤害罪，应依照《刑法》第234条追究责任——致人轻伤的，处3年有期徒刑以下刑罚；致人重伤的，处3至10年有期徒刑；致人死亡的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

以上评析了养狗人遛狗中容易出现的4类“狗案”及其相应的法律规定和法律责任。

说到底，养狗人应加强自身修养，不仅要遵守相关法规，依法为爱狗办证，按规定时段遛狗，遛狗时切记拴绳（上述3个案例均同未拴绳有关）。一旦狗狗惹事，一定要有担当，这是养狗人对社会的义务。

尤其是遛狗未拴绳伤了他人或其他动物，应主动担责；狗未拴绳遛上公路，被车撞死，理应养狗人自担全责；造成他人车辆、人员损失，还应依法赔偿他人，司法部门绝不能支持“人死人有理”、“狗死狗有理”、“谁狠谁有理”、“谁闹谁有理”，而应依法公正处理“狗事”。

如此才能在养狗人与养狗人之间、养狗人与非养狗人之间，形成一种和谐的社会关系。

（作者刘昌松是北京慕公律师事务所律师）