- 21
- +11
聚焦中发高｜道达尔能源：美国退出全球化给中欧合作带来机遇，能源转型要务实
“中国在绿色技术方面有非常完美的创新能力，实现低成本的、低碳的经济至关重要，我们需要可负担得起的能源转型。”3月24日，道达尔能源首席执行官潘彦磊（Patrick POUYANNE）在中国发展高层论坛2025年年会上表示，要以实际的方式来实现能源转型。在目前经济和社会发展的背景下，中国将继续是关键的参与者。
潘彦磊强调，能源安全是一个非常关键的话题，现在已经被带到了国际议程的前沿。一方面，人口和经济的增长带来了更多的能源需求，另一方面，全球需要减少碳排放，以及可负担的、更可靠的能源来源。
他认为，中国在2025年1月实施的首部能源法为能源安全和转型提供了支持。
据潘彦磊透露，道达尔能源每年向中国提供超过500万吨的液化天然气，并计划未来提供更多以助力中国实现脱碳目标。
在和中国供应链合作方面，道达尔能源在光伏产业链的多个环节和中国合作伙伴成立了合资企业，以自有品牌来设计、生产、销售高效的太阳能组件。他表示，“最终目标是以同样的成本来提供可再生能源。”
潘彦磊还提到，道达尔能源计划到2030年，每年增加3%低成本、低碳排放的碳氢化合物。到2050年，电力和低碳能源将占其能源生产和销售组合的50%。
“作为一家欧洲公司，我想要强调，美国想要退出全球化浪潮、气候变化以及能源转型实际上给中欧合作带来了巨大的机遇，我们将继续和中国开展合作，全面承诺支持中国的平衡的能源转型战略。”潘彦磊表示。
当日，国家能源集团董事长邹磊在集团总部会见了潘彦磊。邹磊表示，当前，国家能源集团正在加快推进绿色低碳转型。希望双方进一步加强沟通交流，充分发挥各自优势，共同推动在能源项目、国际市场、供应链和新能源技术等领域的深度合作，为能源行业的绿色低碳可持续发展注入新的动力。
- 周继红退休
- 中方回应对日水产品限制是否会解除
- 周继红，跳水梦之队“家长”
- 美股三大指数涨跌不一，道指涨0.18%
- 魔法原子正式推出人形机器人和四足机器人，要打造1000个人形机器人落地应用场景
- 网络流行词，企业规定员工必须在一定时间内下班，不能随意加班
- 我国领土最南端位于南沙群岛的
- 14西川｜怀念海子
- 报料热线: 021-962866
- 报料邮箱: news@thepaper.cn
互联网新闻信息服务许可证：31120170006
增值电信业务经营许可证：沪B2-2017116
© 2014-2025 上海东方报业有限公司
一、老师让学生吃掉巧克力的行为涉嫌违反学校规章制度
不管是学生还是老师，都应该遵守校规校纪，按照一般理解，学校禁止学生私带零食，也理所当然禁止其在校内食用，那么就产生了一个疑问：如果学校禁止学生在校内吃零食，老师又是否有权力让学生吃？是校规校纪赋予了老师在这种情况下自行变通的权力，抑或是老师没有相应授权，而是自行以命令的方式（包括当事学生在内的绝大部分人都会认为老师的处理意见具有强制力，而不是轻柔的建议）让学生公然违反校纪？这有待老师澄清。
如果是第一种情况，那么考虑到不少学校校纪严苛，令行禁止，没有相应的变通条款，老师最后让吃巧克力的处理方式恐怕会有两极评价，恐怕部分教师同仁会持否定批判态度，合不合适，要因校而异。
当然，如果老师让吃巧克力的当时也不清楚校规是否允许自己进行变通，而是“裸奔”，需要事后再查阅相关规定，那么可讨论的就更多了。
二、即使不考虑学校规章制度是否有变通规定，老师的“让”也值得讨论
社会公众普遍认为，学校老师有权没收各类流入学校的“违禁品”,价值低微的零食自不必说，动辄数千元的各类数码产品被没收也屡见不鲜，但问题是，没收是不是代表相关“违禁品”就可由学校随意发落？当然不是，没收只是暂时代为保管，待到合适时机将相应财物转交家长或者直接还给学生才是应有做法，没收了就永不返还甚至以各种方式毁损（包括但不限于经常上新闻的让学生自己报废手机）都是过激的，甚至涉嫌严重的刑事犯罪(《刑法》第275条的故意毁坏财物罪等)，不管校规校纪允不允许老师以各种方式让违禁品永远消失（方式包括砸毁或者吃掉等），最终、也是最权威的评判标准都是法律，如果学校规章制度语焉不详、甚至和法律的禁止性规定抵触，那么应该让步的是校规校纪，法律是每个人行为的准绳，学校规定有没有效，要不要遵照施行，都要看法律的意思。
具体到本事件，不管没收的是块巧克力还是手机等贵重物品，
一、老师让学生吃掉巧克力的行为涉嫌违反学校规章制度
不管是学生还是老师，都应该遵守校规校纪，按照一般理解，学校禁止学生私带零食，也理所当然禁止其在校内食用，那么就产生了一个疑问：如果学校禁止学生在校内吃零食，老师又是否有权力让学生吃？是校规校纪赋予了老师在这种情况下自行变通的权力，抑或是老师没有相应授权，而是自行以命令的方式（包括当事学生在内的绝大部分人都会认为老师的处理意见具有强制力，而不是轻柔的建议）让学生公然违反校纪？这有待老师澄清。
如果是第一种情况，那么考虑到不少学校校纪严苛，令行禁止，没有相应的变通条款，老师最后让吃巧克力的处理方式恐怕会有两极评价，恐怕部分教师同仁会持否定批判态度，合不合适，要因校而异。
当然，如果老师让吃巧克力的当时也不清楚校规是否允许自己进行变通，而是“裸奔”，需要事后再查阅相关规定，那么可讨论的就更多了。
二、即使不考虑学校规章制度是否有变通规定，老师的“让”也值得讨论
社会公众普遍认为，学校老师有权没收各类流入学校的“违禁品”,价值低微的零食自不必说，动辄数千元的各类数码产品被没收也屡见不鲜，但问题是，没收是不是代表相关“违禁品”就可由学校随意发落？当然不是，没收只是暂时代为保管，待到合适时机将相应财物转交家长或者直接还给学生才是应有做法，没收了就永不返还甚至以各种方式毁损（包括但不限于经常上新闻的让学生自己报废手机）都是过激的，甚至涉嫌严重的刑事犯罪(《刑法》第275条的故意毁坏财物罪等)，不管校规校纪允不允许老师以各种方式让违禁品永远消失（方式包括砸毁或者吃掉等），最终、也是最权威的评判标准都是法律，如果学校规章制度语焉不详、甚至和法律的禁止性规定抵触，那么应该让步的是校规校纪，法律是每个人行为的准绳，学校规定有没有效，要不要遵照施行，都要看法律的意思。
具体到本事件，不管没收的是块巧克力还是手机等贵重物品，