最高法裁判观点：一审判决确定的诉讼费承担确有不当,虽然当事人未就此提出上诉,但二审法院亦应予主动纠正

（2019）最高法民终460号

案例要旨

根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审判决确定的诉讼费承担确有不当的,虽然当事人并未就此提起上诉,但鉴于诉讼费属于法院应以职权调整范围,二审法院应一并予以纠正。

解读

一、法律依据与基本原则

《诉讼费用交纳办法》第二十九条确立了以下规则：

一般原则：诉讼费用原则上由败诉方承担（胜诉方自愿承担的除外）。

部分胜诉/败诉情形：若案件存在部分胜诉或部分败诉，法院需根据案件具体案情，酌定各方应承担的诉讼费用比例。

共同诉讼情形：若为共同诉讼且一方败诉，法院应根据各方对诉讼标的的利害关系（如责任比例、过错程度等），决定其应承担的费用份额。

核心精神：

该条款强调法院对诉讼费用分担的裁量权，要求法官结合案件实体结果（胜负比例、责任划分）及程序公正性，灵活确定费用分配，避免机械适用“全败全责”。

二、二审法院职权干预的合理性

纠正一审不当的必要性：

若一审判决对诉讼费用的承担存在明显错误（例如未按胜败比例分担、忽视共同诉讼中各方责任差异等），即使当事人未对此提出上诉，二审法院仍应主动纠正。理由如下：

程序正义优先：诉讼费用分担直接影响当事人的经济负担能力，与实体裁判结果同等重要。错误的费用分配可能削弱司法公信力。

法院职权的延伸：根据《民事诉讼法》及相关司法解释，法院对诉讼费用的核定具有监督职责，二审作为终审程序，应全面审查案件包括程序性问题。

法律依据支撑：

《民事诉讼法》第177条第2款规定，二审法院可“撤销或者变更原判决”；

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第323条明确，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，但对原判认定的事实、适用法律错误等问题，亦应依法纠正。

虽然诉讼费用分担通常被视为程序性事项，但其与案件实体结果密切相关，故纳入法院依职权审查范围。

三、实务操作要点

二审法院的审查标准：

是否符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的分配原则；

费用计算是否与案件胜负比例、责任大小一致；

共同诉讼中各方利害关系是否被合理考量（如连带责任人内部追偿问题）。

典型案例参考：

部分胜诉案例：甲起诉乙违约，法院认定乙承担70%违约责任，则案件受理费可按此比例由双方分担。

共同诉讼案例：丙、丁因连带责任对戊造成损害，法院判决丙承担60%、丁承担40%责任，则案件受理费按此比例分担。

四、对当事人的启示

一审阶段的策略：

即便未对实体结果提起上诉，也应关注一审诉讼费用分担的合理性。若存在明显错误（如遗漏连带责任人分担费用），可在上诉状中明确提出，争取二审法院支持。

二审阶段的救济：

即使未主动提出异议，二审法院仍有义务依职权审查。当事人可通过补充书面意见强调费用分担的失当，辅助法院判断。

五、结语

最高法院的这一判例凸显了诉讼费用分担制度的独立价值——它不仅是诉讼成本的简单分配，更是实现公平正义的重要工具。通过赋予二审法院主动纠错的权力，能够有效减少因费用争议引发的申诉或执行障碍，促进纠纷解决的实质公正。

来源：民事法律参考继续滑动看下一个轻触阅读原文

马鞍山市博望区人民法院向上滑动看下一个

原标题：《最高法裁判观点：一审判决确定的诉讼费承担确有不当,虽然当事人未就此提出上诉,但二审法院亦应予主动纠正》

阅读原文