【读案明法】9岁男童掉进邻居家的水塘溺亡，赔偿责任如何划分？

9岁男童在水塘边玩耍

不慎掉进水塘溺亡

家长起诉索赔

责任要如何划分

PART

.01

私挖水塘 9岁男童掉入其中溺亡

2024年2月7日，原告刘甲和王乙的儿子小刘在河沟内的水塘边放羊时，不慎掉入水塘中溺亡。该水塘为被告蹇丙和刘丁所挖。

原告认为，两位被告在未经许可的情况下将干河沟挖深至3米并蓄水，且未采取任何安全防护措施，存在严重的安全隐患，这是导致他们儿子不幸身亡的直接原因。因此，两位被告依法应承担相应的赔偿责任。

原告承认在对9岁儿子的监护上存在疏忽，并自愿承担55%的责任，而被告则应承担剩余的45%责任。在被告已赔偿的10万元基础上，原告要求被告支付剩余的35万元赔偿金。此外，被告新九镇政府作为河长，未能有效监管该河道安全，也应承担相应的赔偿责任。

为保护自身合法权益，原告刘甲和王乙向法院提起诉讼，请求判令：1.被告蹇丙和刘丁及盐边县新九镇人民政府向原告支付儿子的赔偿款项共计35万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。

PART

.02

法院：部分赔偿请求予以支持

法院认为，公民的生命权依法应该予以保护。依据《中华人民共和国民法典》第一千零二条“自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或个人不得侵害他人的生命权。”以及《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案中所涉池塘是被告蹇丙和刘丁夫妇自主开挖用于农田灌溉的自助行为，池塘的安全管理责任应由蹇丙和刘丁夫妇承担，而非新九镇政府。新九镇政府在小刘溺水身亡事件中不存在侵权行为，亦无其他法律依据。因此，原告要求新九镇政府承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律支持，依法不予支持。

同时，蹇丙和刘丁作为池塘的管理者，未在池塘周边设置必要的警示标志等安全措施，因此需承担相应责任。

死者小刘为未成年人，原告刘甲、王乙作为其法定监护人，且事发时原告王乙就在池塘附近放羊，并发现儿子小刘在池塘附近玩耍，由于未尽到必要的监护职责，是导致小刘溺水身亡的主要原因，故原告应承担主要责任。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，并结合本案具体情况，法院酌定被告蹇丙和刘丁对小刘溺水身亡造成的损失承担30%的赔偿责任，原告刘甲、王乙对其子小刘的死亡应承担70%的责任。

综上所述，对原告刘甲、王乙要求被告蹇丙、刘丁赔偿因小刘溺水身亡造成损失的请求部分予以支持；对原告刘甲、王乙要求被告新九镇政府赔偿因小刘溺水身亡造成损失的请求因无事实和法律依据，不予支持。

PART

.03

监护人要切实履行监护责任

自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。

父母作为未成年子女的法定监护人，承担着监护责任，对未成年子女负有抚养、教育和保护的法律义务，确保其人身和财产不受侵害。

在本案中，被告虽有开挖池塘的先前行为，需要承担相应的安全管理责任。然而，原告刘甲、王乙作为其子小刘的法定监护人，且事发当时，原告王乙本人就在事发池塘附近放羊并发现儿子小刘在附近玩耍，由于未尽到必要的监护职责，是导致小刘溺水身亡的主要原因，因此，原告需承担主要责任。

▍内容来源：盐边县人民法院

· 往期推荐

【读案明法】拾得别人遗失的手机，并转移手机微信中的钱款，到底“刑”不“刑”？

【读案明法】攀枝花一男子欠租车公司租车款4.2万余元未还，法院这样判......

【读案明法】暴躁乘客因绕路打司机 拘留罚款加赔偿

【读案明法】劳务报酬引纠纷 高效化解烦“薪”事

继续滑动看下一个轻触阅读原文

攀枝花市中级人民法院向上滑动看下一个

原标题：《【读案明法】9岁男童掉进邻居家的水塘溺亡，赔偿责任如何划分？》

阅读原文