不了解这些，提起的管辖权异议可能无法得到支持

管辖权异议，是指法院受理案件后，当事人认为该法院对该案并无管辖权，提出不服该法院管辖的主张和意见。管辖权既关乎当事人程序权利的保障，又影响审判效率的运行，不可不重视。然而司法实践中，当事人提出管辖权异议未被支持的情况时有发生。作为当事人，往往会产生“这家法院为什么（没）有管辖权”的困惑。实际上，可能是因为提起的管辖权异议未满足相应的程序或实体条件。那么，什么情况下提起的管辖权异议可能得到支持？下文将针对司法实践中几种常见的类型进行举例。

大家不妨先来做题，测试一下对这一问题的理解程度。

开始答题

Q1

A与B实际在C地签署合同，约定发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同首部明确合同签订地位于D地。请问D地人民法院对此案是否有管辖权？

A

是

B

否

（点击选项查看答案）

Q2

民间借贷纠纷中，A公司向B公司借款，并签订借款合同，合同未约定合同履行地。B公司向A公司给付借款后，因A公司未及时向B公司偿还借款，B公司遂起诉A公司偿还借款。请问B公司住所地人民法院对此案是否具有管辖权？

A

是

B

否

（点击选项查看答案）

Q3

A公司向B公司借款，并签订借款合同，合同约定由B公司住所地人民法院管辖。后B与C签订债权转让协议，B将债权转让给C，并有效通知了A。债权转让协议中未重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定。后A未按时向C还款，C起诉A还款，请问B公司住所地人民法院对此案是否有管辖权？

A

是

B

否

（点击选项查看答案）

Q4

A公司起诉B公司，B公司住所地法院已立案受理。B公司于第一次开庭时进行了应诉答辩，庭后向法院首次提出管辖异议，请问能否启动管辖权异议程序？

A

是

B

否

（点击选项查看答案）

你都答对了吗？

一

约定的合同签订地、合同履行地与实际情况不一致，该如何认定？

关于合同签订地，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十三条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，最后签名、盖章或者按指印的地点为合同成立的地点，但是当事人另有约定的除外。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条也规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地 。目前司法实践中亦多采取此种处理方式。

关于合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。上述法条中的“合同约定履行地点的”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，即当事人只有在书面合同中明确约定“合同履行地”或者“履行地”的，才能认定“合同约定履行地点的”。没有书面明确约定合同履行地，不能采取推定的方式认定合同履行地。

第一题中，合同明确约定发生纠纷由“合同签订地”人民法院管辖，而合同中明确合同签订地位于D地，故D地人民法院有管辖权。

二

“接受货币一方所在地”该如何认定？

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

可见，关于合同履行地的认定，有约定的从约定，没有约定或约定不明的，根据争议标的之类型进行判断。对“争议标的”的理解应根据当事人的诉讼请求并结合合同义务来确定，不能与诉讼请求、合同责任相混淆。合同一方当事人起诉请求另一方履行合同约定的给付货币义务，且给付货币属于该合同的特征性履行行为的，可以认定为“争议标的为给付货币”的情形。

第二题中，债权人B要求债务人A偿还欠款就是基于借贷合同本身所明确的义务，属于该合同的特征性履行行为，属于“争议标的为给付货币”，此时，“接受货币一方”要依据合同的实体内容确定，原告B在合同中即是接受货币方，故在合同对履行地点没有约定时，B公司住所地法院可以作为合同履行地，B公司住所地法院对此案具有管辖权。

三

债权转让，如何认定管辖法院？

当事人订立的合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权虽经转让，但如果新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。

因为在债权转让关系中，债权受让人只是受让原债权人的权利，并不能创设新的实体上或程序上的权利。原协议管辖条款适用于债权受让人，当其主张债权时，只能依据原债务关系产生的管辖提起诉讼。债权受让人主张债权时，只能依据原债务关系产生的管辖提起诉讼。

第三题中，债权转让协议中未重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定，新债权人与债务人仍受原协议管辖所约束，B公司住所地法院有管辖权。

四

管辖权异议应何时提出？超期的后果是什么？

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩或者提出反诉的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。

第四题中，被告B未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且已就案件实体内容进行了应诉答辩，受诉人民法院有管辖权，不能启动管辖权异议程序。

原标题：《不了解这些，提起的管辖权异议可能无法得到支持》

阅读原文