儿子拒绝赡养，母亲将百万房产赠与扶养人是否有效？

戴某的故事不仅是法律纠纷，更是亲情与责任的深刻考验。她的一生历经两段婚姻：1986年与丈夫生育一子庞某，后丈夫去世；2014年与蔡某再婚，后因感情破裂于2017年离婚。

然而，2019年，因病卧床的戴某陷入困境，唯一的儿子庞某却对母亲置之不理，不仅拒绝照顾，更明确表示不愿承担母亲的治疗费用。这让戴某心灰意冷，不得不求助前夫蔡某。

在律师见证下，戴某与蔡某签订了《遗赠扶养协议》，约定由蔡某负责她的医疗、起居及后事安排，而戴某则将自己名下价值百万的安置房赠与蔡某。协议履行期间，蔡某始终尽心尽责，直至戴某去世。然而，当蔡某依协议主张房产权益时，却遭到了儿子庞某的强烈反对。

那么，这份《遗赠扶养协议》是否有效？答案是肯定的。

法律依据明确，协议合法有效

根据《民法典》第一千一百二十三条的规定，继承包括法定继承、遗嘱继承和遗赠扶养协议三种方式，其中“遗赠扶养协议”效力优先。这种协议是遗赠人（戴某）与扶养人（蔡某）在生前订立的，约定扶养人承担遗赠人生养死葬的义务，遗赠人将合法财产的一部或全部于死后转移给扶养人所有。

《遗赠扶养协议》以双方自愿为基础，且法律明确要求见证人见证以确保真实有效。本案中，协议的订立程序符合法律规定，内容合法清晰，充分体现了戴某的真实意愿。在戴某生前，蔡某确实依约履行了扶养和照料义务，其对戴某的贡献是有目共睹的，协议的效力无可质疑。

亲情失位，扶养义务的重要性凸显

庞某作为戴某的唯一儿子，是法定的第一顺序继承人，同时也负有对母亲的赡养义务。然而，他在母亲最需要帮助时选择袖手旁观，甚至明确拒绝承担治疗费用，严重违背了《民法典》第一千零六十七条规定的赡养义务。庞某的冷漠不仅令人心寒，更使得戴某不得不寻求外力解决自己的生活难题。

在亲情失位的情况下，蔡某以实际行动弥补了母子关系的空缺。无论是医疗照顾、生活陪伴，还是身后事的安排，蔡某都全力以赴。戴某将房产赠与蔡某，不仅是对其付出的认可，更是一种合理合法的财产安排。这种安排在法律和情理上都具备充分的依据。

协议优先，法定继承并非绝对

庞某的反对或许基于对法定继承权的误解。许多人认为，父母的财产去世后自然归法定继承人所有。

然而，《民法典》明确规定，遗赠扶养协议效力高于法定继承。也就是说，只要协议合法有效，蔡某就可以优先于庞某取得协议中约定的财产。

这项规定不仅维护了遗赠人的自由处分权，还有效保障了扶养人的权益。在戴某生前，蔡某履行了协议约定的义务；在戴某去世后，协议即生效。蔡某根据协议取得房产完全符合法律规定，而庞某的反对则缺乏法律支持。

情理与法理的双重支持

戴某的选择是无奈的，也是深思熟虑的。庞某的不作为令母亲彻底失望，而蔡某的行动却展现了真挚的情义和责任担当。对戴某而言，将房产赠与蔡某不仅是对扶养的回报，也是对儿子漠视亲情的抗议。

从法律角度看，遗赠扶养协议是现代法律体系中重要的保障机制之一，尤其在赡养责任缺失或家庭矛盾突出的情况下，更显其价值。通过协议，遗赠人与扶养人能够实现互利双赢，既解决了现实问题，也为遗产分配提供了法律依据。