合署办公无法满足需求，政协委员建议单设上海知识产权法院

2014年，北京、广州、上海知识产权法院相继挂牌成立。在上海，形成了上海市第三中级人民法院、上海铁路运输中级法院、上海知识产权法院三院“审判业务独立，行政党务合署”的运行模式。

四年以来，该项司法改革成效明显，却也显露出问题。上海市政协常委、社会和法制委员会副主任，上海市第三中级人民法院（上海知识产权法院，上海铁路运输中级法院）原院长王秋良认为，“合署办公”的运行模式已经无法满足经济社会发展对知识产权司法保护的需求。

为此，多位上海市政协委员提交了名为《关于推动上海知识产权法院单独设置的建议》的提案。

王秋良表示，首先，随着上海城市能级的提升，越来越多的知识产权纠纷将以诉讼形式进入法院。“合署办公”模式下，上海知识产权法院的职能作用发挥受到限制。其次，“合署办公”不利于法院结构的优化，不利于促进审判体系和审判能力的现代化，不利于树立我国知识产权法院的良好形象。

同时，王秋良认为限于三中院总的人员编制限制，现行模式影响了知识产权案件的立审执衔接和诉讼保全的及时开展，影响了集中资源开展调查研究和法治宣传。

为此王秋良建议，将上海知识产权法院按照直辖市中级法院单独设置，不与上海市第三中级人民法院合署办公。

推进上海知识产权法院单独设置改革，已经具备了法律基础、制度基础和人才基础。王秋良说，首先《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》已经确立了上海知识产权法院设立的法律依据，单独设置并不需要法律的重新授权，这是法律基础。其次，四年来，上海知识产权法院已经建立了一套符合司法改革要求、符合知识产权审判规律、覆盖审判、队伍、管理等方面的较为完备的工作机制，这是制度基础。最后，上海知识产权法院目前40名干警中，取得硕士学位34人、博士学位3人，平均年龄37.75岁；19名法官从事知识产权审判工作年限均超过6年，其中13位超过10年，这是人才基础。