媒体评干部醉驾撞死环卫工被免刑：销蚀司法的权威和公信

1月25日，甘肃陇西县纪委监委通报11起党员干部和公职人员酒驾醉驾典型案例。其中，该县工商局干部毛志尧醉驾致人死亡，犯交通肇事罪，被判免于刑事处罚。这引发网友质疑。该县法院刑庭庭长称：“当时给家属赔偿了，但经办法官不在，具体数额尚不明确。”26日，该县法院通过官方微信公号作出情况说明，称注意到舆情后，已启动该案专案评查工作。（1月27日央视新闻）

该县纪委监委通报酒驾醉驾典型案例，意在正风肃纪；可不想毛志尧醉驾致人死亡，仅受到党纪政纪处分，还能赔钱换免刑，公职保留班照上，对之则起到了消解作用。

众所周知，自醉驾入刑，单是醉驾本身，就已构成危险驾驶罪，法定刑为拘役。当年知名音乐人高晓松醉驾，造成四车追尾，并无任何人员重大伤亡，就给依法判处拘役6个月；可毛志尧不仅醉驾，还超速把环卫工给撞死了，却能免刑。反差之大，令人瞠目结舌。

醉驾致人死亡，在司法实践中，鉴于醉驾和肇事有紧密联系，并不数罪并罚；而是重罪吸收轻罪，以交通肇事罪论处，醉驾则作为一项酌定从重情节纳入量刑考量。交通肇事罪在无逃逸等恶劣情节的情况下，法定刑为拘役到三年有期徒刑。

毛志尧之所以被免于刑罚，据判决书显示，是因有自首情节、积极赔偿80万元、取得家属谅解、悔罪；可凡此诸项，都只是法定或酌定从轻情节，但并不是法定或酌定减轻情节，只能决定对毛志尧可在法定刑幅度以内从轻发落，但不足以把判决结果下拉到法定刑以下去。

《刑事诉讼法》第288条至第290条是规定有刑事和解制度，可适用于交通肇事罪等部分过失性罪案。但即便毛志尧和被害人家属达成刑事和解；鉴于他超速撞死了人，且还有单独即可构罪的醉驾这一酌定从重情节存在，他也不属于第290条中“犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的”的情况。

再专以自首论，一般这是项法定从轻情节；按甘肃省高院《〈人民法院量刑指导意见(试行)〉实施细则》相关规定，只有在“犯罪较轻”的特殊情况下，才可以“依法免除处罚”。可如前所述，他超速撞死了人，且还有醉驾这一从重情节存在，并不属于“犯罪较轻”。根据最高法《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定，交通肇事致一人重伤，负事故全责或主责，具有酒驾、毒驾、无证驾驶等情形之一，就要以交通肇事罪论处；更遑论他还醉驾撞死了人？

而且，更何况，最高法《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第1条还规定：“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。”

《行政机关公务员处分条例》第17条规定：公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。定罪免刑对毛志尧带来的积极效果，也就是可以令他公职保留。如果这在法律尺度范围内，当然并无问题；可该案的判决，明显涉嫌违反量刑规范，滥用刑罚裁量权，导致出现罪刑责不相适应的情况。

这般宽纵，鉴于公职人员本就应对守法起到带头表率作用，也就无以达致以儆效尤的震慑犯罪、预防犯罪效果；同时，这也涉嫌司法不公，只会销蚀司法的权威和公信。

任何一起刑事判决，都应做到罪刑责相适应，追求法律效果和社会效果的统一。工商局干部醉驾超速撞死了环卫工，竟可以赔钱换免刑，借以保留公职，既违反量刑规范，也悖逆于公众的一般性认知。当地法院及时回应舆情，启动专案评查工作，值得肯定，希望能够尽快矫枉纠偏。同时，当地纪监、检察机构，也不妨履职介入，清查背后是否涉及利益勾兑、徇私枉法的问题，并予相应问责，以回应社会关切。

（原题为《【长城评论】干部醉驾撞死环卫工竟免刑，让高晓松情何以堪》）