对工作成果先后作出两种不同的确认表示，以何为准？

【原创】文/汐溟

对特效、剧本、影片等成果先后作出两种不同的确认表示，应以哪种表示为依据？

约定

甲与乙签订特效制作协议，约定乙为甲拍摄的电影提供特效制作服务，影片特效时长10分钟，乙应根据甲的要求及确认的镜头制作特效。乙完成的特效工作应经甲验收，由甲出具确认单。

履行

乙向甲交付特效工作成果，时长为16分钟，较约定时长多出6分钟。乙在微信中表示，为追求最佳效果，将特效时长增加至16分钟，请贵司验收并出具确认单。当日，甲法定代表人在微信中回复“特效制作时长16分钟予以确认。”七天后，甲向乙邮寄加盖公章的确认单，确认单确认的特效制作时长为13分钟，告知乙不予使用的特效工作内容。

争议

乙认为甲法定代表人在微信中已表示确认特效制作时长为16分钟，视为认可甲交付的全部工作成果，故甲应以16分钟为时长计算酬金；甲主张，尽管甲法定代表人曾在微信中作出过确认16分钟特效制作时长的表示，但最终应以确认单为准，确认单确认时长为13分钟，故甲认可的工作时长为13分钟，应按13分钟结算酬金。

评析

本文倾向于支持甲的观点。试论如下：

案争合同约定，乙应制作的特效时长为10分钟，乙未经甲同意，擅自增加特效工作内容，将特效时长增加至16分钟，其单方变更合同的行为若未经甲追认，对甲不产生效力，相应的不利后果，应由乙自行承担。

乙向甲交付16分钟的特效工作成果，实际向甲发出变更合同的要约，是否承诺由甲决定。甲先由法定代表人在微信中表示确认16分钟，七日后又在确认单中确认时长为13分钟，并明确不予认可的3分钟特效内容。确认单与先前法定代表人所作表示不一致。本文认为，以确认单为准较为合适。

理由如下：

首先，案争合同约定，“乙完成的特效工作应经甲验收，由甲出具确认单。”乙完成的特效时长工作必须经甲确认，包含低于或高于约定时长，无论乙严格按照合同履行还是单方变更合同，都必须经过甲的同意，而甲确认的意思，约定的表示方式是确认单，双方预先在合同中对意思表示的方式作出约定，判断确认意思的依据是确认单，而非法定代表人以确认单之外的表示。换言之，若无前述约定，在法定代表人作出验收确认的表示时，该表示即能产生法律效力。但在存在前述约定的情形下，仍应以确认单为准，且履行中，甲曾出具确认单。

其次，对特效工作的验收需要一定时间审验。收到乙交付的特效工作成果后，甲用七天时间验收，认可13分钟特效时长，对3分钟时长内容不予认可，即对超出约定时长的6分钟特效工作，甲认可一半内容，对不认可另一半内容，甲也予以明确。

第三，乙未与甲协商，未经甲同意，擅自增加特效工作内容，甲本有权对超出约定的部分全部不予确认，但经过七天的审验，甲认可一半的工作内容，符合诚信与公平原则。

通常情形下，意思表示一经作出即具法律效力，非经相对方同意，不得撤销。尤其是对特效、剧本和影片等工作成果的验收确认，直接决定相对方的酬金和制作费，若一方作出后可以变更，实际上损害相对方的权益，多数情形下无法得到支持，但应该以合同约定为基础，若合同对意思的表示方式作出明确约定，最终应以约定的方式为准。

相关判例:北京市第三中级人民法院（2019）京03民终6359号民事判决书