找了4轮审稿人都被拒，期刊主编坚持不能“唯引用”评价论文

进入2019年，生物学方面人气最旺的会议之一，植物和动物基因组会（PAG），于1月12号—16号在圣地亚哥召开，还是和往常一样吸引很多人参会，共3000多人。

但今年的遗憾和“笑柄”是美国农业部的科学家不能来做报告，也不能来参会！他们被美国总统命令在家“休耕（Fallow）”，不知道他们的注册费能不能返回给他们？

说正经的。

会议期间，有幸和美国科学院朱健康院士，Molecular Plant执行主编崔晓峰老师，UCSD赵云德教授 （即将出版的aBiotech主编），康涅狄克大学李义教授（几个刊的副主编），美国能源部橡树岭杨孝汉研究员（未来主编？）一起聚会。

餐后，一定要发扬南农（和江苏）的传统，饭后一定要掼蛋（一种打牌打法），不然就感觉“等于没吃饭”（赵老师因为要准备第二天的小型研讨会，没有参加）。

边掼蛋，边聊学术和中美“科研生态”。

朱老师讲到国内“唯论文”泛滥，给我和崔老师（作为期刊主编）提出一个尖锐问题：你们作为主编，如何才能“不唯论文”？

嗯？我倒是先楞了一下！

作为期刊主编，最重要的工作就是为自己主编的期刊选最优秀的论文。我们如何才能做到“不唯论文”？

继续讨论，“不唯论文”的核心是什么？

这里面有两个问题，一是科研人员“如何才能避免做为了发论文而做的研究”，二是作为期刊主编，“如何去选择和发表论文”？

有三点我们都有共识：

一是论文是非常重要的，论文也是必须的！

不然怎么体现科学家的科研成果和国家科技水平以及竞争力？

所以关键是做怎样的研究？如何去做创新研究？如何从产业和大自然发现问题，提出解决问题的方案和揭示自然的规律？

不是为了发论文，拿科研后补助去做研究。

二是培养研究生做研究和写论文非常需要，要有一定强制。

不然学生如何才能得到系统和严谨训练？

关键还是要融入和围绕“做怎样的研究”的核心。不是为了“混毕业”而写论文。

三是“唯论文”的问题根源是国内的科研评价体制。

这个指挥棒指向哪里，科研人员和研究生们就会打到哪里。

我说，你看国内的国家重点实验室展板，某校、院/系的年终终结，各种宣传材料、介绍，科学家的网页的主页展示，哪一个不是把高水平论文列在最显眼的地方？

一是说明论文的重要性，二是“国情使然”，作为普通科学家，我们都无解。

作为主编，怎样才能在这个“唯论文”环境下做点什么，帮助杀住“唯论文”之风？或者至少不要推波助澜？

对于学科领头期刊这似乎比较好做。对一些没有“价值”或“低价值”或“不赶时髦”的稿件，拒稿就是了。这种随大流的决定比较容易。

但是，很多有研究的价值，特别是“不赶时髦”的论文，其价值并不一定马上就能被认识到，或者在短时间内能体现出来。

高琨和Donna Strickland的诺奖研究也是几十年之后才体现其价值。为什么当年顶尖期刊没有发表？为什么没有投顶尖（或者说高IF）期刊？这是很值得深思的问题。

作为主编，如何去甄别这些论文的价值，其实是最难的！是我们的一大挑战！

其实大家可能都没有意识到这些论文的价值？这些论文当初是不是也是“唯论文”的研究论文？

去年秋天，我处理了一篇Horticulture Research的投稿。 我认为研究的问题是产业中一个比较重要的问题。但三个副主编不愿接，觉得不熟悉该研究。

之后只好我自己处理，找了4轮审稿人，没有一个愿意审稿！再到WoS里搜文献，居然这方面的研究从1960代后极少研究！

最后，我必须自己做审稿人，请人帮忙做语言润色，自己从头到尾把关。

估计这种文章的引用也会很够呛，但我认为有价值，值得发。

当然不能“唯引用”而判断论文的价值。从期刊主编角度看，这算不算“不唯论文”呢？

崔老师的Molecular Plant也是一直在尝试一些“非常规”的论文形式和审稿模式。如何处理这些“特别”的文章，我们大家在激烈的掼蛋过程中，进行了“大脑风暴”。

（原标题：找了4轮审稿人都被拒，期刊主编坚持不能“唯引用”评价论文）