法治课｜爆款网文引洗稿、抄袭争议，新闻作品版权界限在哪

一篇自媒体爆款文章惹来了一场有关时事新闻作品版权的争论。

自媒体网文《甘柴劣火》近日因描述甘肃武威原市委书记火荣贵的往事等内容引发网友刷屏，有媒体记者出面谴责该文涉嫌洗稿、抄袭。

“自媒体时代就可以不采访不花成本，躺着吃别的媒体的报道了吗？”“财新网提供了关于武威事件火荣贵的一部分事实，但是不等于它可以垄断新闻事实的传播。”澎湃新闻（www.thepaper.cn）观察到，此事发酵过程中，当事双方在网上进行了一场隔空“对话”，随后引发公众评议。

新闻作品是否享有版权？如何合理使用才不算侵权？这一老生常谈的话题再次被置于舆论风口。

有学者分析指出，“时事新闻”并不等于“时事新闻作品”，后者应受著作权保护，在使用他人作品时应有权利限制，是否涉嫌侵权有待司法实践的具体分析认定，相关立法应明晰有关新闻作品“合理使用”的界限。

版权争议：时事新闻作品应受保护，使用时有权利限制

爆款网文背后直指新闻作品版权的争议。首先是有关时事新闻作品是否享有版权、权利边界如何界定的问题。

根据《著作权法》第五条第2项规定，“本法不适用于时事新闻”，明确排除了对时事新闻的保护适用；同时，根据《著作权法实施条例》第五条第一款：“时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。”

也就是说，“时事新闻”并不属于著作权法保护范畴。北京慕公律师事务所刘昌松律师指出，我国《著作权法》中，版权和著作权是一个概念，两者通用。

根据著作权法第二十二条第三、四项规定，为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。

不过，“时事新闻”并不等于“时事新闻作品”。在刘昌松看来，两者属于不同概念，前者没有版权，不受著作权法保护，后者有版权，应受著作权法保护。

“时事新闻作品的保护还存在一些灰色地带。”刘昌松指出，前述著作权法第二十二条所作出的限制太少，未体现对新闻采写作者的尊重和保护。

“新闻作品的使用是有权利限制的。”一名来自北京的法官指出，纯粹性的时事新闻不受版权保护，但范围有严格限制，例如，仅以简洁平铺的方式说明时、地、人等新闻要素，才不属于保护的对象。

“如果不符合著作权法第二十二条的两项权利限制，就可能构成侵权。”这位法官坦言，时事新闻作品享有版权，应受著作权保护。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍也持类似观点。“新闻作品按照著作权合理使用的规定，理论上讲是没有著作权的，但仅限时事新闻（时政类新闻），并不包括深度报道等作品。”朱巍认为，新闻作品应该是指广义上的作品，除了纯粹时事新闻没有版权之外，其它的新闻作品都是有版权的，使用时应缴纳版费。

澎湃新闻注意到，这一规定不仅在著作权法中有明确说法，且在2017年5月国家网信办1号令公布的《互联网新闻信息管理规定》中也有相关描述。另据国家版权局办公厅于2015年4月17日发布的《关于规范网络转载版权秩序的通知》，就规范网络转载版权秩序有关事项作出通知，其中第四条规定，《著作权法》第五条所称时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，该单纯事实消息不受著作权法保护。凡包含了著作权人独创性劳动的消息、通讯、特写、报道等作品均不属于单纯事实消息，互联网媒体进行转载时，必须经过著作权人许可并支付报酬。

“新闻作品是体现作者个性、写作技巧和独特表达方式的新闻报道、新闻评论和新闻摄影等不同形式的作品，主要表现为《著作权法》中的文字作品和摄影作品。”刘昌松认为，时事新闻寓于时事新闻作品之中，“我经常根据新闻报道为媒体撰写时事评论，我先概括出新闻要素作为评论由头，这部分即是时事新闻，后面的评论内容，是我的观点和逻辑论证，我对前面的由头部分不享有版权，对后面的评论部分享有版权”。

北京师范大学法学院教授刘德良亦指出，新闻作品是否受版权保护需分类看待，有独创性空间和可能的新闻作品，应受保护。

侵权问题：需要具体分析、比对，作品“思想”不受保护

前述《甘柴劣火》因描述甘肃武威书记火荣贵往事，被媒体记者谴责涉嫌抄袭。对此，该网文作者回应时予以否认，坦言文章系独创、原创。

如何界定文章是否涉嫌抄袭或洗稿？刘德良认为，从法律上来说，侵权是指对某一部具体作品侵权，达到某种程度才能认定侵权。

“不能说东拼西凑的就构成侵权，只能说创作不严谨或是涉嫌学术不端。”刘德良认为，新闻作品的侵权行为是针对特定的行为，比如到底侵犯了谁的权利，要比较清晰，“比如说，我从你的作品当中抄一小段，并标明了出处和作者，它在作品中占比非常小，这种情况下就不能说侵权。假设我把你文章绝大部分都拿过来用了，这种情况才算侵权。”

刘昌松也指出，严格地说来，如果一名作者将他人的时事新闻作品“洗稿”洗到只剩“单纯事实消息”，再以自己独特手段和技巧，创作出脍炙人口的作品，就不构成侵权。同时，将多个消息源的时事新闻作品，分别抽象出更丰富的“单纯事实消息”，再写出自己独特的作品来，也不构成侵权。

“但做到这一点其实挺难，因为他人的独特表达也常常自觉不自觉被使用了。”刘昌松坦言，那种“剪刀加浆糊”地利用他人时事新闻作品制作自己的作品，名曰“洗稿”，实际上就是抄袭。

前述法官认为，是否涉及洗稿与抄袭，需要具体分析、比对，“按照著作权法保护表达但不保护思想，也就是说涉及的事实本身谁都有权利去写作，但是在表达过程中，如果只是比较低级的‘洗稿’行为，就构成侵权。但如果属于在既有事实基础上的二次创作，就不属于侵权”。

朱巍则表示，新闻作品的版权，除了合理使用的范围，其它的未经许可的使用就是“剽窃”，它直接侵害了他人的著作权。

“新闻作品的版权在特殊使用的情况下，应当明示标记出处，给予原作者尊重，而不能把别人的采访经历、过程变成自己的，这也是广义上作品的著作权中的人身权的延伸范围。”朱巍说。

刘德良补充认为，是否侵权关键是要看摘录、引用的比例是否合理，一方面是从量上看多少，另一方面看所占比例，需要综合考量。“我们讲合理引用，是非商业性目的，比如基于学习、研究、欣赏，也要注明作者、出处等；但如果是商业目的引用，就不属于合理的范畴，未经授权就构成侵权。”刘德良说。

朱巍还提到，在著作权法修法过程中，曾针对这一问题出现观点不一的情况。“原来的观点是，在互联网上发表的作品，只要是公开发表的，别人就可以付费使用，不需要许可，后来在修法时争议很大，又改回来了。”朱巍说。

传播底线：涉及新闻资质、伦理，应明晰合理使用界限

前述争论还引发了有关互联网新闻传播的“底线”问题。

早在2002年，最高法院在《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》即规定，传播报道他人采编的时事新闻应当注明出处；转载未注明被转载作品的作者和最初登载的报刊出处的，应当承担消除影响、赔礼道歉等民事责任。

“尽管我国《著作权法》明文规定，时事新闻不受版权保护，但司法实践中越来越倾向于给予保护，毕竟采写出哪怕单纯的事实消息，也要付出不少劳动，也应注明出处和指明作者。”刘昌松说。

但刘昌松觉得，任何媒体对于事实性信息一经披露，就进入公共领域，任何人都可以自由使用，无论媒体报道是否为付费阅读都一样，付费阅读媒体无权垄断事实信息，这是这部分信息的公共性决定的。

朱巍则认为，新闻传播行为涉及到新闻资质、著作权、新闻伦理等底线原则。“有关时事类新闻的事实报道和评论，需有新闻资质，自媒体没有资质，这是一个硬伤。”朱巍直言，在借鉴、引用他人新闻作品时，不能笼统表示“感谢”就行了，新闻出处来自哪里，一定要写清楚，“未经允许不得随便转载、使用，即便是已经公开发表的新闻作品。”

“爆款文章的确能够扩大相关事件的影响面，但如果形成了一种风气，就没有人再愿意付出时间精力去完成原创报道，此事引人深思。”朱巍认为，任何自媒体不能打着自由、公共利益名义剥夺有担当、责任的媒体价值，也不应剥夺媒体的尊严和运作模式。

刘昌松认为，新闻作品的侵权问题本质上属于著作权法范畴，如果未来的新闻立法能进一步清晰界定“合理使用”这一问题，或可避免纷争。

澎湃新闻注意到，此次版权争论在互联网上形成了一定的影响，多位资深媒体人亦发表了看法，形成“战局”。截至目前，此事尚未升至司法层面。

刘昌松坦言，这是一个好事，哪怕形成诉讼也好，可促使媒体人之间相互讨论与思考，利用他人新闻作品时应掌握怎样的尺度、遵循怎样的规范，知道自己的权利边界。