光明网：权健倒了，能吓得住老年人么？

在引发舆情两周后，权健倒了。这十几天，大量保健品科普帖和传销分析帖井喷，试图借此完成一次社会观念的抬升，不过文章概念中的受众——比如老年人，能被真相“吓”住么？

够呛。

看三个数据。2015年中国保健协会调查数据显示，目前我国每年保健品的销售额约2000亿元，其中老年人消费占了50%以上。2018年的网络传销调查显示，相信熟人传销导致上当受骗金额超过5000元的案件中，60岁以上人群占比达到40.12%。同样在今年，由社科院牵头的另一项调查显示，中老年人网上受骗比例高达67.3%——这里统计的是50岁以上人群。

有点不礼貌的说，如果一位老年人能概览上述密集的数字，那么可能会更不容易被传销掌控；如果这样数字密集的段落他会本能跳过，那么他也同样不会阅读那些事实上以他为对象的分析帖。铺天盖地新闻案例和身边事，帮我们绘出了传销所瞄准的老年群体的画像：可能，一个文章段落数字超过三个，就没有阅读欲望了；一个信息需要两个以上信源交叉印证，就不想再追问了；一件事情要经过几个逻辑推断，就不会再深入了。

熟人社会和权威崇拜，解决了上述问题。逻辑判断是一件烧脑的事情，但如果一个组织打上“中华”“全国”“国家扶持”“文化产业”“有政府背景”的名号，或再有退休官员站台，那么这种“权威性”就可以自然覆盖其逻辑硬伤；信息源可疑也没关系，只要有朋友圈加持，只要熟人都在用、都说好，那么可以等同于“眼见为实”。从20世纪初的旁氏骗局开始，传销的心理控制术已经经历了精妙化的推演，而中国老年群体，为这种精妙控制提供了合适的抓取对象。

整体主义的判断一般都会非常粗糙，但又不得不承认，一代人共同的成长履历在传销和保健品骗局中清楚的呈现出来。人在少年时代开始形成知识构架时，被强化训练的是对权威的服从，而不是独立判断和质疑精神，当遇到思想中的博弈时，就会自然调动“权威不能质疑”的观念免疫系统。而当这样的思维方式，与熟人社会的传统调和，则更容易衍生出从众的心理，衍生出人多就意味着对、人多就意味着好、人多就意味着可行性的惯性判断。

与之相关的另一个结果是文化与社交生活贫瘠。光明网评论员曾在另一篇文章中提到，对分布在三、四线城市和小城镇的老人而言，如果他要读书，很少有社区图书馆或读书会；要听讲座，也罕有不卖药、不卖理疗仪、不推销理财产品的。能选择的社交和文化活动屈指可数，主线就是以理财产品、“线上投资”、保健品买卖为主题的松散集会。借着这些活动，邻里间有了聊天话题，老朋友间有了聚在一起喝酒的机会。传销者组织的观摩活动变成了邻居一起短途出游的契机，产品推销现场成了休闲和社交的场所。传销与保健品买卖，在此已经成为了形成社群的轴线，早已超出了经济活动的影响范围。

不止一篇文章总结过，容易被传销洗脑的人群是恰恰是代际意义上的“两端”——青年学生和老年人。有意思的是，如果扫描相关研究，以防范大学生传销为主题的社会刍议、教育论文、思想政治工作方法不胜枚举，而在相关论文平台输入“传销+老人”“传销+老年人”，文章则屈指可数。这是不是可以看作一个隐性的社会判断：对于思维模式已经成型的群体，“防范”二字是乏力的。

津门权健轰然倒塌，当然比文字构建的防范机制更有力。但能不能在重点群体中砸出点响动，或者说，是不是需要持续性的传销查处才能警醒谁，还要看。

（本文原题为《权健倒了，能吓得住老年人么？ | 光明网评论员》）