美国政治走向极化是因为主要政党不够强势吗？

最近，美国联邦政府经历了部分性的政府关门情形，有不少论者将此归诸于美国政治极化现象的影响。政治极化的确是近年来美国政治研究的重点领域，笔者曾有一些相关简要介绍（见文末），在此新年之际，愿向读者推荐一个2018下半年最新出炉的研究。

美国耶鲁大学政治学系罗森布鲁斯（Frances McCall Rosenbluth）与夏皮罗（Ian Shapiro）教授合著的新书《可靠的党派》（Responsible Parties: Saving Democracy from Itself , 耶鲁大学出版社2018年10月出版）对美国政治极化现象提出了一个很有意思的看法，他们认为：当前美国党争情形之所以非常酷烈，主要原因就在于主要政党都太羸弱和涣散了。如果共和党本身组织体系更强化一些，那么特朗普这样一个对共和党基本意识形态并不十分尊崇的人就不会成为总统候选人，不会容忍之前的“茶党”崛兴，也不会在2017年时任由丑闻缠身的罗伊·摩尔（Roy Moore）竞选参议院席次。对民主党来说也是如此，如果民主党足够强化型，他们就会尝试在选战时更多寻求中间选民的支持，而不会让科特茲（Alexandria Ocasio-Cortez）那样的人跑来竞选国会席次。

夏皮罗等人认为，若一个民主体制要运转起来，最重要的基础就是主要政党要强化，能够有力节制其下的普通成员。在一个成功的民主政治秩序中，两大党不断发展和完善各自的一套自洽的政治纲领，从而互相竞逐争取到民意的支持。因为两大党都希望自身能长存不败，所以它们都必须要侧重发展量体裁衣、适切合宜的公共政策选择，都必须要维系自身良好的形象和声誉。过于虚弱的政党导致了政治极化的不受限制，只有强化型政党才能在较长时期一直以服务于较为广大的民众利益为己任。

在罗森布鲁斯和夏皮罗看来，美国今日政治的核心症结之一，就是两大政党缺乏对于其内部普通成员和积极分子的“不予理会”的勇气 （a lack of unresponsiveness），掌控政党运作的积极分子们，往往不具备形塑出一个自洽且稳健政纲的能力，他们惯于瞎开空头支票，也无意为政党的长远前途多做考量。而对于党内初选机制的强调，往往将较极端的分子顺利带入政治程序，从而使得政党对一般选民欠缺回应和关照。总之，欲使民主良性运转，就必须减少基层选民对政党的直接控制掌握。

这项研究告诉我们，有效的问责机制是强政党的核心基础，政党的后座普通议员应该去支持那些能够给出胜选政纲的领导者，政党领导者的权力则取决于他们能否挑选出那些既支持政党政纲又能在其选区胜出的候选人来。两位研究者认为，在历史上，美国主要政党相对而言都是较为强化型政党，政党主要领导者对于各类候选人的拣选有着较大权力，但自1968年起，由于新的制度设计，这种情况急剧变化并演进至今日，导致从初选到政党的核心领导层，温和派都在减少，激进派都在增加。1968年以来的貌似“民主化”的新型制度设计其实反而在伤害民主的运转。这项研究还认为强政党机制能够减少金钱对于政治的介入，因为候选人在强政党机制下，不需要再去跑高度个体化的“烧金”选战模式。

对于目前美国政情，他们认为，2018年的中期选举虽然民主党反扑获得小胜，但是国会整体面临着深度的内部分裂，因此不大可能会产出很多新的立法案来。在他们看来，要革新美国政治，可以采纳的步骤包括改革当前的党内初选机制以及逐步根除不公平的选区边界划分方法，终极目标是使每个选区都更能代表美国一般中间选民的取向，从而使得主要政党都需要为争取中间选民支持而努力。

哈佛大学政府学系的讲师蒙克（Yascha Mounk）在媒体上公开对这项研究进行了评述。除了表示认可外，蒙克也提出了几点批评：1.现今美国政党在初选机制中，政党高层领导者实际还是握有不少权力在手的；2.很多现存的问题，或许反而可以用“更民主”的方式进行解决，比如说如果政党领袖对个体议员施加的影响力更小，反而可以促使不少议员不必跟着错误的政党路线瞎跑；3.这项研究过度倾向和依赖于制度主义的路径，但是在文化-心理和社会-经济等因素（比如大众媒体，政治献金，移民问题，互联网等）上的影响可能才是导致极化的最重要原因。

宾夕法尼亚大学政治学系的格林（Jeffrey Green）教授（著有《人民之眼:观众时代的民主》 和 The Shadow of Unfairness: A Plebeian Theory of Liberal Democracy 等作品）也应邀专门向笔者谈了一些他对于这项研究的评论。首先，有关政党力量的问题不应该被夸大。格林同意蒙克所指出的社会性力量的重要性——他特别希望指出以下趋势导致了当代美国政治中的不适和功能失调感：在过去的一到两代人中，未能以公平的方式分享生产收益（即创造出的绝大多数财富都是由最富有的1-10％人口享有）;如果不加制止，行政权力的不断扩大会对美国国家的民主信誉构成威胁; 某种“灾难政治”笼罩着美国政治（恐怖袭击的灾难，生态破坏的灾难以及金融崩溃的灾难）......这些灾难尚未完全实现，但它们的威胁使观察者能够感知到当前美国治理状况中蕴含着的种种沮丧。

其次，格林认为，如果夏皮罗和夏皮罗想要挑战目前的政党初选体系的功能及其所包含的智慧，他们需要承认他们正在挑战当代民主政治的功能和智慧。目前的初选体制的确已经倾向于青睐极端的声音，但是将其取而代之的替代方案——实际上即是由党派精英提名候选人竞选——是排他性的和反民主的。他最后指出，虽然他认为应该承认强势政党的重要性，但过分关注宪法和制度因素是错误的，因为个人领导的作用可能被低估了。换句话说，使党派强大的部分原因是因为有强有力的领导者，民主党和共和党目前的明显弱点至少部分是由于弱势领导人没有按照卓越政治家所应有的气度行事。对于共和党人来说，参议院多数党领袖麦康奈尔和众议院议长保罗瑞恩本可以在2016年大选期间和之后更强烈地反对特朗普，其他不支持特朗普的共和党领导人（如布什家族）甚至可以更进一步，实际去支持希拉里。在世界的其他一些地方，有时候有些政客会支持其他政党的竞争对手，以防止本党内部的极端主义，而这是美国政治领导人通常不愿意做的事情，但并非不可能（例如奥地利或法国的近期事件）。对于民主党人来说，民主党全国委员会（DNC）的领导人的运作方式使得该党派在2016年非希拉里的支持者中（即桑德斯的支持者）失去了信誉和感召力——如果他们能对民主进程更加尊重，他们可能不至于疏远了这么多本倾向于民主党的选民。重点是：让我们不要忘记强大的党派领导人所起的使党派强大的作用。这种领导力在近段时间的美国政治场域上，一直不甚彰显（在格林看来，麦凯恩倒算是一个例外）。