【社论】公寓“甲醛门”：必须用司法判决立规矩

自如的“甲醛门”并没有结束。

12月6日，北京租客共同起诉自如公司案，在北京市东城区人民法院开庭审理。26名租客起诉理由，都是租住了刚装修完工的自如住房，身体出现不适，包括严重皮肤瘙痒、持续低烧、过敏性鼻炎等，有的房子入住半年甲醛浓度依旧超标一倍。

今年8月，杭州一位王先生在租住自如的房子2个多月后，罹患白血病不幸去世，事件一度形成了刷屏传播。而据之后的媒体报道，自如内部工作人员曾承认，“为了控制成本，装修好的房屋一般最多放置三天，然后就挂牌出租。”这简直就是让租户去充当人肉的“活性炭吸附剂”。面对舆论汹汹，自如当时做出承诺：所有新增房源都将100%检测合格后上架出租，并在APP上展示合格报告。

但是，之前自如对租客造成的损害，怎么担责？今后怎么保证长租公寓的装修安全？这次26位租客起诉就是为了讨一个说法，他们表示“不在乎赔多少，要形成甲醛房判例”。 目前，不仅是自如，蛋壳公寓、相寓、YOU+公寓等，也有甲醛超标等问题曝光。

长租公寓，这种由房产经营公司集中管理、先行装修，再分别出租给租客的经营模式，还是一种新型经营模式，房东、经营方和租客的权利、义务如何厘定，究竟适用何种法律关系，尚是法律空白地带，是需要通过个案诉讼推动的。这样才能通过敲响法律之钟，对长租公寓经营立出规矩。这次起诉自如的租客是希望自己的悲剧不要发生在其他人身上。

此类案件的几个法律节点，将决定长租公寓经营的未来。

首先，长租公寓的“污染门”能否适用“举证责任倒置”？相对于长租公寓经营者，租客本身就处于弱势地位，如果被要求承担举证责任，去证明自己的鼻炎和慢性咽炎、皮肤发疹子是装修造成的，难度较大。事实上，《侵权责任法》规定，对于污染环境发生纠纷，污染者应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。但之前个别司法判决不认为出租房甲醛门属于“环境污染”，而是服务质量纠纷。考虑到长租公寓甲醛门的本质是“污染侵权”，经营者理应承担举证责任，这样才能倒逼企业关注出租房的污染问题，不能再把租客当成小白鼠了。

其次，对于长租公寓的污染物超标，是否构成欺诈，是否应该适用《消费者权益保护法》所明确的“退一赔三”的惩罚性赔偿？如果经营方明知房屋存在甲醛超标，包括装修完3天就挂牌出租，并造成严重损害的，对于这种明显的伤天害理，就有必要适用惩罚性赔偿，让利欲熏心的无良经营者付出代价。

而且对这种有极大示范效应的案件，检察院、消费者协会有必要依法提起公益诉讼。

这次26名租客起诉自如，对于方兴未艾的长租公寓来说是刺耳的警钟。应该通过司法判决倒逼长租公寓经营方对出租房的安全负责，不负责的就要受到法律严惩，再不能把租客当成小白鼠了。在司法维权的同时，《住房租赁条例》等立法也应加速，提供更有力的法律保障。