【以案释法】名为投资，实为借贷？法院判了！

“名为投资、实为借贷”

是指披着“投资”的外壳

实质上为“借贷”的法律关系

近日

固阳县人民法院新建法庭

就受理了这样一起民间借贷纠纷

原告苏某与被告王某为同学关系

2012年王某找到苏某

声称要与其他几人合伙承包工程

但由于资金紧张

希望苏某投入资金

经过一番商量

苏某给王某转账110万元

王某向苏某出具收条一张

收条上载明：

今收到苏某在某矿业公司

第14号合同的投资款110万元

如投资有风险由王某承担

其他事项以口头协议为准

苏某转款后，本以为能给自己带来收益，但至今没有收到分文。一直看不到回款希望的苏某担心这110万元本金打了水漂，于是向固阳县法院提起了诉讼，要求被告王某偿还借款本金110万元及利息。

昔日的老同学开始对簿公堂，被告王某答辩称，原告苏某诉自己民间借贷不属实，实际是二人共同投资工程而未回款，双方不是借贷关系，更不存在利息。原、被告双方应一起向投资工程公司追要投资款，请求法院驳回原告苏某的诉讼请求。

法院经审理查明，当事人之间签订的收款凭证显示，原、被告并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，风险均由被告王某承担，并且也没有约定投资收益的分配，应认定双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。

在主审法官的释法明理下，被告王某同意偿还原告苏某借款110万元，苏某也表示不再追究王某某利息，本案圆满结束。

法律链条

法条链接

向上滑动阅览

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十四条  

原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十五条   

原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》

第一百零五条  

 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。

借款与投资款在法律上属于两种性质完全不同的款项。借款基于借贷关系而来，投资款则基于投资关系而产生。近年来，实践中存在名为借款实为投资款的情形，由此而引发的“民间借贷纠纷”亦不鲜见，本案即为如此。对于此类案件，综合审查相关事实、正确运用证据规则厘清涉案款项的性质，从而认定双方之间是否存在真实的民间借贷关系，是案件审理的关键。

法院提醒广大群众：

现如今民商事活动中带有“投资协议”“合伙协议”等字眼的“名为投资、实为借贷”的合同形式多种多样，但无论形式如何繁复都无法通过“投资”“入股”的外衣掩盖“出借款项”的实质，当事人应从投资合同真实目的、交易行为的收益与风险、主体地位及参与公司经营、出资后收益形式等方面予以综合分析。要认清经济交易都有成本，不劳而获最终都会付出代价。