重庆公布去年民事审判典型案例，水果摊主持菜刀划伤酒后滋事者案入选

3月27日，重庆市高级法院公布重庆法院2023年度民事审判十大典型案例。澎湃新闻（www.thepaper.cn）此前报道的“水果摊主持菜刀划伤酒后滋事者案”入选。

重庆市高院称，为总结民事审判经验，充分发挥典型案例示范引领作用，特筛选“保交楼”政策落实落地等民事审判领域典型案例，予以发布。

2021年九龙坡区法院准许九龙坡区检察院撤诉。受访者提供

澎湃新闻此前报道，重庆市九龙坡区法院查明，2020年8月15日晚，年逾五旬的侯昌洪在路边摆摊卖水果。梁某等五人聚餐饮酒结束后，行至水果摊欲购买水果。在品尝过程中双方发生言语争执，梁某用塑料凳砸向侯昌洪，随行人员又抽走侯昌洪身后躺椅，致使侯昌洪躲闪倒地，周围群众见状上前劝解，梁某等人离开。后梁某等人又折返回来继续找侯昌洪理论，双方再次发生言语争执。梁某掀翻侯昌洪的水果摊，并再次用塑料凳砸侯昌洪，同行另一人也上前拳打侯昌洪。侯昌洪后退躲闪，并顺手拿起水果摊上的菜刀进行防御。梁某等人一拥而上，想要夺过菜刀，双方发生扭打。在扭打过程中，侯昌洪的刀划伤梁某。随后梁某被送往医院治疗，伤情经鉴定构成九级伤残。经公安机关侦查后，检察机关认为侯昌洪符合刑法第二十条第一款关于正当防卫的规定，依法作出不起诉决定书。梁某以侯昌洪的行为构成侵权为由提起本案民事诉讼，请求判令侯昌洪赔偿其医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失共计40余万元。

2023年4月26日，九龙坡区法院作出一审判决，驳回了梁某的全部诉讼请求。

一审判决书显示，综合该案已查明事实，该院对侯昌洪实施的侵害行为性质评述如下：

首先，被告（指侯昌洪）对原告（指梁某）实施的侵害行为构成正当防卫。原告等人酒后因品尝水果与被告发生言语争执，进而用塑料凳砸向被告，且同行人员从被告背后将其躺椅抽走致使被告倒地。原告等人被周围群众劝离后，又因怀疑被告实施了辱骂返回至水果摊处产生争执并激化矛盾，原告不仅将待售水果掀翻在地且又用塑料凳子砸向被告，同行人员还对被告实施殴打。尽管原告等人实施该系列不法侵害行为的主观意图系逞强耍横和滋事，客观上未携带和使用任何具有杀伤性的器械并主要实施出言挑衅及徒手殴打等轻微暴力行为，但考虑整个事态系由原告等人主导发展且不断升级、激化矛盾，而被告已年满50周岁且独自一人，面对原告等青壮年专门针对自身的不法侵害时，无论人数还是体格均处于较大劣势，加之本系遭受无事生非、有意挑衅，进而逐步被激怒和进一步遭受侵害的情景，若不立即采取相当强度的反击，其个人财产和人身合法权益必然遭受更严重的不法侵害，故而在忍无可忍且毫无退路的情况下，选择持刀制止原告等人的不法侵害，其行为具有防卫性质，构成正当防卫。

其次，被告的正当防卫行为不构成防卫过当。在自己合法权益面临如此现实紧迫性的侵害且力量对比悬殊情形下，被告系就地获取水果摊上的刀具而非有目的性异地拿取刀具实施防御，相较于当时所面对的不法侵害人数和侵害行为强度，给与其选择和思考的时机转瞬即逝。此种情形中法律不能再苛求作为普通群众的被告还应保持相当程度的理智和灵活性去选择危害性相较于刀具更小的器械或手段去反击防御。同时从防卫强度和损害后果看，尽管被告持刀造成原告遭受相当程度的人身损害后果，但基于现有证据不能证明被告系持刀后选择主动伤害原告等人，而更多出于防御目的的警告，最后再次面临原告等人的冲击后才挥刀砍伤原告。现有证据无法判断或认定被告除了进一步容忍和退让，是否还能采取既可有效制止原告等人的不法侵害，还能控制损害后果或范围的防卫手段。

综上，被告对原告所实施的侵害行为系正当防卫，其对原告因此所遭受的人身损害后果，不应承担侵权损害赔偿责任。故原告主张被告支付相应赔偿费用，于法无据，该院不予支持。

一审判决后，梁某上诉至重庆市第五中级法院。重庆市五中院于2023年8月2日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。二审判决书显示，对于侯昌洪的行为是否属于民事正当防卫，是否承担民事责任的问题，一审判决已经进行了详细的分析论述，该院对此予以确认并不再赘述。

重庆市高院认为，该案的典型意义在于：正当防卫制度不仅是刑法制度，同时也是一种民法制度。刑法第二十条和民法典第一百八十一条均规定了正当防卫条款，将其作为法定免责事由。刑事诉讼中，防卫人在防卫过程中致加害人受伤，人民检察院认定其符合刑法上的正当防卫，依法作出不起诉决定。继刑法“第二十条”被唤醒后，本案审理法院准确把握民事法律正当防卫认定标准，不苛求每一次防卫行为都如教科书般标准精确，走出“唯结果论”“过于强调手段对等”等惯性思维，依据民法典第一百八十一条认定防卫人不承担民事责任，与刑事诉讼携手，共同织密正当防卫人权益保护网，让正义“不委屈也可以求全”，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。