【案例释法】雇员在宿舍中因疾病去世 雇主是否应当承担赔偿责任

案件经过

徐某近三年在陆续为赵某、庞某经营的玉石加工厂提供劳务，2023年再次到达该玉石加工厂时居住于玉石加工厂二楼一单人宿舍内。2023年3月某日徐某因身体不适，庞某拨打120，120到达后对徐某进行抢救，后120宣告徐某已经死亡，死亡原因心源性猝死。赵某、庞某认为与徐某不存在雇佣关系，且徐某系因自身疾病在非工作时间死亡，不同意承担任何赔偿责任，后诉至法院。

案件审理

本案为提供劳务者受害责任纠纷，通过在案证据可以认定徐某与赵某、庞某之间构成劳务关系，关于赵某、庞某是否应承担侵权责任的问题。首先，徐某的死亡系心源性猝死，且死亡地点为宿舍，并非因提供劳务过程中造成；其次，根据公安机关案卷材料中证人的陈述，在徐某去世前几天其就告知工友其身体不舒服。在徐某病故当天工友贺某、庞某分别去看望徐某时，徐某尚能讲话、沟通，表明徐某意识尚清醒。徐某作为成年人，对于自身疾病、身体不适程度的感知程度远超其他人。在身体长期出现不适后，在自身条件允许的情况下，徐某自己应当及时就医，而并不是拖延病情直至依赖其他人拨打急救电话。在发现徐某晕倒在地后，庞某及时拨打了120、110进行救治，故本院认为被告已经履行了合理的临时救助义务。综合在案证据无证据可以证实赵某、庞某对徐某死亡一事存在过错，也未举证证实徐某的死亡与其提供劳务的行为之间具有因果关系。但考虑到徐某确是在赵某、庞某联系其到二人经营的玉石加工工厂工作后发生身体不适，最终在宿舍中突发疾病死亡的客观事实，徐某的近亲属因其死亡所造成的经济损失较大，赵某、庞某作为雇主，系徐某提供劳务的直接受益人，可酌情分担原告等人的相应损失，对原告等人给予适当的经济补偿。鉴此，本院综合当地经济发展水平，酌情由赵某、庞某补偿原告等人50000元。赵某、庞某对判决存有异议提出上诉，经二审审理维持原判，驳回上诉。

【温馨提示】

雇主对雇员的赔偿原则适用过错责任原则，故雇员在从事雇佣活动过程中因自身疾病死亡而产生的损失,不属于侵权责任法意义上的损害后果,因其发生原因与雇主无关。但雇主对雇员因自身疾病死亡不承担侵权责任,并不意味着损失由雇员自己全部承担。根据《民法典》第1186条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。故雇员在履行雇佣活动过程中因自身疾病伤残或者死亡的，应当适用无过错原则，由雇主给予雇员适当的经济补偿。（民事审判一庭/李 慧）

继续滑动看下一个轻触阅读原文 乌拉特前旗人民法院向上滑动看下一个

原标题：《【案例释法】雇员在宿舍中因疾病去世 雇主是否应当承担赔偿责任》

阅读原文