盒马收一元“环保包装费”：爱环保的人，不一定爱强制丨见识

一元钱。这是“环保包装”的价格，它不根据购物的品种和多少而浮动，几乎不可讨价还价，只要点击“结算”，加收的费用就自动出现在清单里——这是购物平台“盒马”2024年新年之后的新规。

1月4日晚，澎湃新闻记者打开盒马App发现，在下单页面出现1元包装费的条目，且无法取消该选项。手机截图

关于一元钱，盒马在这一栏的“附注”中解释，我们使用环保包材，“根据国家‘限塑令’等相关政策要求，我们将对包装材料适当收费”。

自从2008年，我国出台第一版全国范围的“限塑令”之后，全国及各地的政策不时修订，总结起来是：一些一次性制品不让用，一些要收费，借此让消费者少用几回。

既然如此，那些尺寸不一、据称是环保包材的半透明盒马包装袋，是否全都可以降解？如果可以，算“干垃圾”还是“湿垃圾”？我对此非常好奇。

不过，我想先省察一番我自己支付这一元钱时的不愉快。2018年左右，我写过一批谈论减少生活垃圾产量的报道，后来，日常丢个什么进干垃圾桶，包括刚还捧在手心的奶茶杯、装咖啡的纸杯——都会想到它们一两天之内，要被反复压缩，然后投入将近一千摄氏度的焚烧炉，我有轻微的痛感；购买两元钱的矿泉水，想到明明可以带个保温杯，也是“不必要的痛感”；我还存着当垃圾分类志愿者时发的那顶遮阳用的鸭舌帽，写着我住的街道名字——我看似如此热衷环保，支付一元钱时，却为什么感到不舒服？

社交平台上，网友表达对一元包装费的不满。

我最近读到一篇广告营销相关的论文，先引述美国哥伦比亚大学教授希金斯1997年第一次提出的“调节焦点理论（regulatory fit theory)”。

理论把人分成了两种，大意是，有的人是进步取向，做事的导向是获得一些什么、怎样变得更好、怎样为善，有的人是防守取向，导向是如何不变更坏、如何履行已落下的义务、如何“不作恶”。不过，在不同的环境中，人是可以在这两种状态里切换的。

论文写道，现在环保主题的营销，所谓“green marketing（绿色营销）”越来越重要，研究者靠着派问卷做了几组试验，发现进步取向的人更容易被“住环保酒店，敬重土地，珍爱自然”这种热情洋溢的广告词吸引，反之，防守取向的人更喜欢“敬重土地，珍爱自然，勿失良机”这样有微妙责罚口吻的语句。

文章接着说，根据一种广义的“挤出效应”，有的消费者看见商家给一些环保项目提供优惠、折扣，并不会领情，不会对这品牌产生更多好感。因为，他们更乐于出于自己的意志去参与环保，主动给折扣是打扰了这部分人为善的“雅兴”——研究者接着试验，发现总体而言，进步取向的人更愿意购买环保产品，而单论买环保产品附加折扣的吸引力，是对那些个性保守的、防守取向的人更大。

写到这里，我突然从理论层面理解了家里的父母为何如此抠门。可是，抬头一看，我们所习惯的那种环保行为附加的“小甜头”到哪儿去了？

六七年前，议论垃圾减量，有专家对我说，无法赞同有些地方为了推行新的分类办法，给叔叔阿姨发鸡蛋、发肥皂。他认为，应当明确居民自行对垃圾分类，是一种义务。当时，这还是新锐观点。

2023年12月18日，广州，广州开展“垃圾分类四进”活动，厢房式垃圾站提升居民投放体验。视觉中国 图

作为一个生活在大城市的人，我的切身感觉是，我们生活中能践行的环保主义，有些变得更像外国一些地方中产阶级小区流行的“环保”，要支付不菲的价格。

我曾听过一个美国脱口秀演员讲的段子，说看见美国主打有机食品的“全食超市”，宣传肉鸡都是散养的：“比我住得还好！”而一磅这样的鸡肉，卖八美元：“在麦当劳炸几小时鸡块，还买不起一个有机的鸡腿！”

这是他创作的一个笑话，又不完全是。无论是减价，还是加价，普通人的环保远不如从前那么单纯可爱。有的西方人还真的认为环保是一种“阴谋”。

而在国内，就算我们有的人，仍保持进步取向，为了环保掏出腰包，好像也找不到一家宣传中透露出满满意义感的类似商家——“盒马”应当被认为是有一定生活水平的人才能消费的超市，但是，它强制收环保包装费，可以说，它打扰了我身体力行追求环保的“雅兴”。

有时候，我看一些外国明星的社会“表演”：他们时不时制造出一些过于夸张、反而被全网嘲讽的桥段，比如，常有的“名人坐着私人飞机去参加环保活动”，电影明星娜塔莉·波特曼还说：“喝牛奶是剥削母牛的身体。”无论在哪儿，说出这话，都要导致众人哗然。但这种有一点虚伪的文化，是不是也能给环保这样的社会议题增加一些乐趣？

为了环境本身着想，我们还是重新考虑一下，如何尽量让环保作为一件美好的事，而不是一个迂腐的麻烦事儿吧。