上海各区爬楼机服务要求为何不同？部分残障人士、“悬空老人”犯了难

你知道“爬楼机”吗？——它是一种无障碍升降机，依托于两个承载重量的橡胶后轮和负责导向的前轮以及多重安全保障措施，爬楼机既可利用底部的爬坡装置上下楼，亦可在平地上推行，最初被用于帮助残疾人出行，后来逐渐扩大到老年群体，解决了很多“悬空人士”的上下楼难题。

多年前，上海不少地方就通过政府购买服务，利用爬楼机来帮助“悬空人士”下楼。最近，我们却听到了一些未被满足的需求——

不满60岁的肢残人士

在很多老旧小区，爬楼机服务被视作是肢残人士的“第二双腿”，配合补贴优惠政策，他们可以支付很少的费用、甚至免费来使用爬楼机，完成一次“上下楼”。

家住徐汇区斜土路街道的汪女士，患有脊髓性肌萎缩症，肢体一级残疾。家住4楼的她，此前出门基本要靠爬楼机，一直以来，她都是向社区助残员申领服务券，就能完全免费预约使用。但今年9月去申领时，却被告知这个政策取消了。

因为补助取消，汪女士就要自费购买爬楼机服务，按照市场价一次130元，上下楼就需要260元，这对于月收入不过2000元的汪女士来说，着实是一笔不小的开支。于是，她向《民生一网通》节目求助，为什么原来的免费爬楼机服务不免费了？

原来，徐汇区的残障人士使用免费爬楼机，主要依托区民政局购买服务：民政支付88元给第三方，残联通过服务券帮残障申请者再支付2元。但2年前，区民政局将服务范围缩小为老年群体，民政支付90元，个人自付2元，而60岁以下残障人士则被排除在政策之外。

由于那段时间出行不多，相关部门还没有与第三方结算，汪女士仍在使用以前申领的服务券，没有发现政策变动。这次打算再申领时，被告知已不在服务范围内。

记者进一步调查发现，目前各区对残疾群体享受爬楼机服务政策各不相同。在黄浦区，可享受每月最多26次免费服务，在浦东新区按照年度结算，每年是120次，在长宁区持残疾证就能申请。

没有残疾证的103岁老人

一些地方，以年龄划分；也有的地方，不看年龄，以是否有“残疾证”区分。 

记者曾接到过一位高龄老人的求助，同样是反映爬楼机补助取消后，使用一次爬楼机的价格，从过去象征性地收取2元公益价，猛涨到了200元。

一年多前，黄浦区蒙西小区还未完全实现电梯加装，朱阿婆的老母亲103岁，常年卧病在床，当时因为要去医院吊水，她按惯例联系了此前一直对接的爬楼机公司，结果发现过去只要4元一次的价格，变成了上下楼各要100元，双休日再翻倍。按照连续吊水7天，光是爬楼机就要花费近2000元。

原来，黄浦区的托底保障归属残联体系，并没有针对老人使用爬楼机的补助。在一些还没有完全实现电梯加装的区域，要么依托街道托底保障，如果街道没有该服务，就必须老人自行承担，属于市场行为。

记者也做了一份调查，情况也各不相同。静安区自2017年推出“爬楼机”公益助老服务项目，至今都是免费的，已累计服务5.8万人次。在闵行区和杨浦区，残联和老龄委联手推进，残疾人和老年人均可享受，由区财政购买服务，个人只需支付2元一次。

还有的地方，直接将爬楼机服务的选择下沉到了街镇，通过评估后的65岁以上行动不便的老人，持有肢体残疾证明的残疾人等都可以凭服务券等免费使用，有的还考虑得非常细致，对平时行动自如，但遭遇突发意外的老人，只要有相关医学证明，同样也可以给予免费额度。

而在浦东、长宁和普陀，都只有残疾人能申请。

评论：

同样是居民的迫切需求，却因为职能部门的职责分工（民政对接60岁以上老人，残联覆盖残疾群体）而使得现有保障体系下，总有未被满足的需求。

因为不满60周岁，不在民政补贴的覆盖范围，徐汇区的这位汪女士，必须自费260元租赁爬楼机，才能完成一次上下楼。我算了下，一周哪怕只出门一次，也是一笔不小的开支。

同样是关于“爬楼机”补助消失，另一位求助对象是103岁的老人。因为她所在区域是将“爬楼机”补助纳入残联体系，老人不是残疾人，拿不出残疾证，也必须自费购买爬楼机服务。

两个案例，牵头部门不同，服务对象不同，结果都导致了另一个“刚需”群体，享受不到公益甚至免费的政府服务。客观来看，部门各有各的规章制度，但因为其政策边界的局限性，使得职责分工反倒成了“门槛”，成了民生实事落地的“绊脚石”，那就与为民服务的初心相背离了。

无论是帮一把“残障人士”，还是为“悬空老人”解忧，托底保障的初衷都是为了帮助那些确有需求的人。我们的职能部门是否能在“政策制定”上更加精细化，把简单的一刀切变成细致的一刀刀地切？因为除了老人、残疾人，以及定期血透这类有特殊需求的人，平时行动自如的中青年，也可能因为遭遇突发意外，在一段时间内成为刚需乃至需要政策帮扶的群体。

让政策找人，而非人找政策，不能停留在说说而已。对每一个有需求的人来说，或公益或免费的“爬楼机”服务，不只是生活的便利，更是城市的温度。

（原标题为《有的必须满60岁，有的要凭残疾证，为何总有未被满足的需求？职责分工不该是“服务门槛”！》）