【社论】是谁在恶意诽谤民企？

什么样的表达才构成对民营企业、民营企业家诽谤和侮辱？侵权言论和消费者正当评论的边界在哪里？保护企业家，是绝对不能吐槽企业家吗？最高人民法院以案释法，通过鲜活的案例，厘定了是非标准，廓清了正当表达的边界。

10月16日，最高人民法院发布涉民营企业、民营企业家人格权保护典型案例。此前最高法刚刚公布了《关于优化法治环境 促进民营经济发展壮大的指导意见》，其中特别强调了对民营企业和企业家人格权的保护。

最高法这次公布相关典型案例，有效地维护民营企业家人格权益，为民营企业正常生产经营提供司法保障，依法严惩商业诋毁行为，维护公平竞争市场秩序，而且通过典型案件深刻揭示了：到底哪些人（法人）在恶意诽谤民企？他们的目的是什么？

比如，某机构自媒体有组织地利用传播矩阵账号，故意造谣“蚂蚁森林”是做“卖碳”生意，将用户积攒的碳排放指标，倒卖给重污染企业，从中牟利。这一谣言将一个有着广泛影响力的公益行动抹黑成牟利行为，严重贬低“蚂蚁森林”的社会评价，而且利用阴谋论带节奏，毒化了舆论场里对民营企业的评价。

不仅法院判定自媒体公司构成侵权，而且最高法还对自媒体有组织地抹黑民营企业做了深度、锐利的剖析：部分网络自媒体为博取眼球，对热点事件进行恶意消费，甚至形成“蹭热度－引流量－涨粉丝－变现”的灰色流量营销产业链，对企业和企业家的声誉造成严重冲击。

所以，之前舆论场里海量针对民营企业的“真相说”“你不知道的”“马上就删”的传言，看起来煞有介事，像是说破了惊天秘密，背后很多是割韭菜的生意和有组织的造谣。这些无良自媒体为赚取灰色流量，不惜制造对民企的仇恨和对立，毒化民企经营的舆论环境，让企业长期处于泥淖污水之中。这种言论也完全超越了正当表达、批评的边界，当然不受法律保护。

在这次公布的相关案件当中，有的是为泄私愤，将民营企业家的姓名、同音同字或者谐音字注册到了骨灰盒、棺材、寿衣等类目的商标上，实施侮辱行为；有的企业在短视频带货中，以测评之名行营销之实，中伤民企，误导消费者；有的企业滥用权利，向平台恶意举报同业竞争对手，达到不正当竞争目的。

从中可以看出，相关涉民企的人格权案件中，恶意诽谤者主要还是竞争对手、有纠纷的商业合作者，以及恶意骗取流量的机构自媒体。最高法没有将消费者投诉、网民吐槽民营企业家的案例列入其中，清晰地表达了司法态度：恶意诋毁民企者，乃至以此为生意的，才是司法矛头指向的对象。

其实，民企、民营企业家要求的不是超出法律的“保护”，而是法律之下的保护，是平等的保护。同理，公众正当维权、真实表达，也不会被扣上“诽谤民企”的帽子。最高法这次以案释法，将表达和保护的边界讲得很清楚了。