深观察｜似解非解、该和不和，何来“冰释前嫌”

最近，有两则新闻成为舆论关注的焦点。

一个是“少年强奸嫌犯获谅解返校”：鲁山县16岁的小赵，与17岁女孩小花强行发生了性关系，当地检方批捕后，促成双方签订和解协议书，又赶在9月初开学之前，将小赵的强制措施由逮捕变更为取保候审，使其得以在开学时回到了学校。为此，小赵母亲给检察院送来了锦旗，上书“执法为民、尽职尽责、情系少年、倾心相助”。

另一个则是“小学生被同学家长刺伤致死”。瑞安犯罪嫌疑人林某某因女儿与10岁男童叶某发生口角，被打致眼部疼痛，虽然伤势轻微未就医，还能正常上学，但心生怨气，所以携水果刀到学校寻找男童报复，致其抢救无效身亡。

看似风马牛不相及的新闻，前者是引发争议的“正剧”，后者是不折不扣的“悲剧”，相同的是——都不应该发生。

强奸刑案，真能“冰释前嫌”？

先看前一起“冰释前嫌”的强奸案。

虽然，我国法律倡导保护未成年人，但并不代表可以漠视，甚至“包庇”违法犯罪。究竟什么样的案件适用和解，刑诉法规定得再明白不过，就是“因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚”“除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件”。

一起涉嫌强奸的故意犯罪案件，纵然有未成年人牵涉在内，又如何能强行适用和解？

退一步说， 就算是双方签订了和解协议，也得看犯罪嫌疑人是不是“真诚悔罪”。为了让小赵认识错误，当地未检做了不少思想工作，最后的“真诚悔罪”，有没有迫于压力、敷衍应对的成份？

八万元的经济赔偿，固然是一种积极的补救态度，但离双方“冰释前嫌”，恐怕还有不小的距离。如果真的“前嫌尽释”，为什么送锦旗的只有小赵家人呢？这似乎说明了，受害人及其家人还有不小的心结。

不仅如此，在司法实践中，取保候审也有严格的限定条件。至少，被取保候审的对象“不致发生社会危险性”。小赵虽然才16岁，但所涉嫌的是强奸犯罪，这是一种性质恶劣的暴力犯罪，难道还不够危险？

据平顶山市检察院此前文章称，“小花更是因为这次侵害染上了传染性疾病，急需治疗”。谁能打包票，重新回到校园的小赵，已经“洗心革面”，不会对他人的人身安全构成威胁？

该冰释前嫌的小事，却酿成血案

再看家长刺死孩子同学一事。吊诡的是，不该“和解”的和解了，应有“和解”（而且是大人与小孩之间），却未见踪影。

孩子生性好动，也不排除个别比较调皮，在学校难免会有纠纷。这是免不了的。关键是，无心的冲突也好，校园霸凌也罢，校方必须第一时间做出处置：处罚犯错误的学生、安抚受伤害的学生，及时通报双方家长……做好这些，方能让孩子之间、家长之间冰释前嫌。

女儿在学校被同学欺负，向学校、对方家长讨说法，心情可以理解，但携水果刀到学校行凶报复、酿成血案，绝不该是一个成年人所为。梳理这起悲剧，行凶的家长自然将受到法律的制裁，但学校的责任也不能忽视。

根据《义务教育法》，学校“应当建立、健全安全制度和应急机制，对学生进行安全教育，加强管理，及时消除隐患，预防发生事故”。根据《侵权责任法》，无民事行为能力人、限制民事行为能力人，在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，上述机构“未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。这些保护未成年人的法律，明确指向了校方，教育管理责任不能缺位。

令人遗憾的是，在这起血案中，孩子在学校发生纠纷，人身受到伤害，却迟迟未见校方和老师介入处理、承担责任。该家长持刀入校行凶，也有如入无人之境。如果在孩子发生纠纷时，校方或其他职能部门即出面主动担责，对双方家长进行“调解”，促成双方“和解”，还会有血案发生吗？

不该和解的却“冰释前嫌”，该和解的却矛盾升级、酿成血案，不应是法治社会的常态。这两起事件引发的司法、教育话题，值得全社会深思。