“上门做饭”悄然兴起，食物入口、人员入室有安全隐患吗？

“上门做饭”在网络上悄然兴起，社交平台上有不少自荐帖，顾客可以自主点菜，或从私厨提供的菜谱里挑选，食材可以自备，也可以代买。一些家庭选择“上门代厨”服务，或是解决一顿饭的问题，或是招待亲朋好友。

作为一种新兴服务，“上门代厨”既是一种新型的灵活就业方式，也能满足人们对生活服务的新需求。但与此同时，新兴的上门兼职服务，存在行业标准不清晰、入行人员素质参差不齐、存有安全隐患等问题。近期，上海市政协委员范春燕、郑宏联名提交了《关于促进“上门代厨”新兴业态健康发展的提案》。

“上门代厨”新业态存在隐患

提案分析，目前市场上的“上门代厨”可以分为传统和新兴两大类模式。

传统模式分为家政服务模式和餐饮企业模式。前者以家庭为服务对象，进入住所，提供保洁、烹饪等满足家庭日常生活需求的有偿服务活动。后者是持有合法食品经营许可证的企业，根据客户的需求，在客户指定的场所，提供厨师上门服务。餐饮企业模式的服务人员通常具有职业资质，并提供食材、烹饪工具等服务所需的必要物品，服务质量有一定保障，费用相对也较高。

新兴模式也有两种。一是网络平台模式，客户通过网络第三方购买“上门代厨”服务，并根据客户的要求进行餐饮定制。服务提供者不受限制，可以是专职专业人员，也可以是各类兼职人员。二是餐饮管理模式，此类企业旗下通常有一定规模数量的厨师及服务团队，可以提供完整餐饮的一条龙服务，即除了用餐和烹饪场所由客户提供以外，从食材准备、就餐器具等所有与餐饮有关的事项均由服务方提供。该模式与传统餐饮企业模式最大的区别在于，目前《中华人民共和国食品安全法》对于餐饮管理企业并无资质要求，无需取得相应的食品许可资质。

新兴模式下，“上门代厨”涉及“入口”“入室”等安全，随着服务市场的壮大，覆盖人群范围的扩大，在食品安全、从业人员健康安全、消费维权等方面存在一定隐患。

首先是从业资质。相较于传统模式，目前的法律法规对于个人以及企业从事新兴模式下的“上门代厨”并没有严格的准入门槛，相关人员是否进行了从业人员预防性健康检查并持有健康合格证，无法保证，因此存在由个人健康问题引发的食品安全隐患。

其次是服务标准。网络平台上个人兼职提供的“上门代厨”服务，由于服务对象不确定，很多是单次服务，自定收费价格，很少签订合同，食品安全、服务标准、服务质量等方面缺少明确的服务约定以及责任界定。在食材采购及服务过程中，有可能因服务提供者不规范采购或者不良个人卫生习惯，导致食物中毒或传播疾病等事故。

此外还有消费纠纷。对于餐饮企业模式和餐饮管理模式，由于服务提供主体为公司，遇到争议纠纷时，消费者可以通过《中华人民共和国消费者权益保护法》保障自身的权益。但网络平台模式通常为个人提供服务，双方不签订书面的劳务合同，对于服务的内容、收费标准没有书面约定，如遇纠纷，难以确定权责，容易产生无法解决的争议。参考家政服务的消费投诉数据，上门服务的纠纷主要包括服务失约、服务质量不佳或服务时造成人身伤害或财务损失、申请退款遭遇拒绝或拖延处理等。

鼓励发展，并守住安全底线

面对市场新需求、行业新发展，需要统筹兼顾好鼓励发展和守住安全底线的关系，以规范发展、有效监管为方向，加强多方协作，共同推动“上门代厨”新兴业态的健康有序发展。提案给出以下建议：

第一，建立完善行业规范。随着家政服务越来越细分，与互联网结合后，服务方式也越来越多样，建议加快在家政服务行业协会下推动建设专业分会，尽快研究出台“上门代厨”这类新兴服务的行业标准和规范，明确从业资质、基础培训等上岗前的必备条件以及上门服务标准、食品加工安全等服务规范，填补服务领域的标准空白，通过制定标准来规范服务经营。

第二，规范合同管理。建议可参照家政服务的合同管理模式，在“上门代厨”行业推行简约的规范性合同，明确服务内容、标准、质量、收费以及消费纠纷处置等要素，有效引导行业健康有序发展。

第三，完善协同监管机制。一方面，针对不同的“上门代厨”模式，各相关部门应各司其职，落实分类监管。比如，对于家政服务模式，适用《家庭服务业管理暂行规定》以及《上海市家政服务条例》等开展监督管理；对于餐饮企业模式，适用食品安全相关法律法规予以监督管理；对于网络平台模式，则要加强对各类平台监管，督促平台落实相应的审核义务等。另一方面，加强对新消费模式以及新业态发展态势的分析研判，分析可能产生的侵害消费者权益的方式、适用的法律依据、监管执法的方向方法等，加强部门协作，提高系统施策、综合施治能力。

第四，发挥科普宣传引导作用。针对新兴行业，普及食品安全知识，倡导健康的饮食方式，增强消费者食品安全意识和自我保护能力。消保委也要积极发挥作用，维护消费者合法权益。