《封神第一部》：一次极具“现代性”的改编

注：本文有剧透

第一时间观看《封神第一部：朝歌风云》（下文简称《封神第一部》）的点映后，走出电影院时内心的激动久久难以平复。这确实是一部久违的古装大片，以高度工业化水平呈现了波澜壮阔、气势恢宏的大场面、大制作，让人又一次感受到大片的魅力。

《封神第一部》海报

但这部电影的“文戏”甚至更为出彩。据悉编剧团队的剧本创作前后花费了四五年的时间，多年的打磨确实让它成为迄今为止最具“现代性”的一个封神故事，既没有魔改神话传说本身，也能结合现代精神做了妥帖的“故事新编”，大银幕上这个古老的国民传说由此显得既熟悉又新颖。

作为一个流传了三千年的古老神话传说，很多人已经通过各种各样的媒介和渠道了解一些关于“封神”的故事，后世所演绎的“封神”故事，蓝本基本上都是宋元时期的话本《武王伐纣平话》，以及明代神魔小说《封神演义》。《封神演义》更是构成了1990年代以来一系列“封神”影视创作的源头活水。

重要的不仅是神话讲述的年代，还包括讲述神话的年代。不同时代对于“封神”故事有不同的讲话，这个古老神话需要今人的重新讲述。

这是第一个疑问：为什么需要新的讲述？因为古老传说的内核，早就“过时”了。

剥开神魔小说的外壳，《封神演义》说的其实就是武王伐纣的故事。因为纣王荒淫无度，统治残暴，武王纠合诸侯大举伐商，最终朝歌一战，纣王兵败自焚，周朝取代了商朝。

纣王殷寿（费翔 饰）

在这个传说基础上，明朝的创作者们给它注入“神话”的色彩，掺杂了人教、阐教、截教等三教的斗争，阐教帮助周，截教帮助商，各显法术。因为三教要设立一个“封神榜”，刚好借着武王伐纣造成大量人员伤亡的契机，就给那些死去的人安排一个去处，上至万恶之首的纣王，下至嫌弃姜子牙的卑微妇人马氏，不论人品好坏，都能进入“封神榜”中，并取得或大或小的职位。如此的“善恶不分”，自然也就让善恶消弭无形。

所以，就像鲁迅先生所评价的，《封神演义》“似志在于演史，而侈谈神怪，什九虚造，实不过假商、周之争，自写幻想，较《水浒》固失之架空，方西游又逊其雄肆，故迄今未有以鼎足视之者也”。从思想层次来看，小说格调不高。

《封神第一部》有必要对整个故事的框架，尤其是武王伐纣与“封神榜”之间的关系进行改动。而电影的处理，颇为合理。《封神第一部》将“封神榜”设定为女娲留下的宝物，在“大商要亡了”的乱世中，姜子牙携“封神榜”来到人间，只有“天下共主”可以打开封神榜，并拯救苍生。只是，谁有资格成为“天下共主”？由于封神榜的伟大法力，善恶阵营出于不同目的都想得到它，三教斗争也就合理编织到故事中去。

剧本改动了“封神榜”的设定

设定虽改，但《封神》“三部曲”基本上契合着《封神演义》的故事节奏。《封神演义》第1至第33回，讲纣王无道、诸侯反朝歌，这构成了《封神第一部》的故事；电影第二部包含第34至第66回，主题是西岐保卫战；第三部是第67至100回，讲姜子牙金台拜帅，武王伐纣，封神天下。

至此，我们也能了解《封神第一部》的两大特点。其一，它更偏向于一部权谋斗争的历史传说，着重阐释武王伐纣的动因；其二，作为“三部曲”的序章，《封神第一部》是“低魔”世界，各种神仙、法术等占据的篇幅还不会太多，或许第二部神话色彩会更浓烈一些。

阐教教主元始天尊（陈坤 饰）。但第一部中，神魔的色彩较淡，仙界戏份很少

在把《封神第一部》看作“武王何以伐纣”的历史传奇后，编剧们所面临的挑战是，必须向观众清晰有力解释，姬昌（后来的“周文王”）、姬发（后来的“周武王”）为何不惜突破君臣伦理反纣王？

李雪健饰演的姬昌，是电影的定海神针

首先不难想到的是，纣王殷寿（费翔 饰）是个暴君。

电影让人惊喜的是，请来费翔饰演纣王。《史记》中如此描写纣王，“帝纣资辨捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽”，纣王是暴君也确实是壮美男子，费翔出演很合理。《史记》接着评价道，“好酒淫乐，嬖于妇人”“厚赋税以实鹿台之钱，而盈钜桥之粟”“以酒为池，县肉为林，使男女裸相逐其间，为长夜之饮，百姓怨望而诸侯有畔者”……电影在“酒池肉林”等的刻画上很克制，更多放大的是纣王的野心、凶残和暴戾。

费翔饰演纣王，带来很大的惊喜

但纣王一度将这一切掩饰得非常好，这让他在电影前期成为一个充满人格魅力的人（尤其是费翔又那么帅），不论是他的儿子殷郊（陈牧驰 饰），还是在商朝做质子的姬发（于适 饰）都对纣王充满景仰和崇拜。这让纣王脱离了刻板印象中暴君“无知脑残”的形象，相反，他工于心计，也堪称PUA大师。

电影对纣王的形象改写，自然也连带影响了苏妲己（娜然 饰）的刻画。

苏妲己（娜然 饰）

传统印象中的苏妲己就是“红颜祸水”“助纣为虐”，纣王因为受了苏妲己的蛊惑，才变成暴君。《封神演义》做了一定改写，苏妲己是被千年狐精附体，受女娲之命来祸乱殷商的，所以纣王才变得如此狠戾。这些都是充满男权思维的女性形象塑造，鲁迅借由阿Q之口做了精准吐槽，“中国的男人，本来大半都可以做圣贤，可惜全被女人毁掉了。商是妲己闹亡的；周是褒姒弄坏的；秦……虽然史无明文，我们也假定他因为女人，大约未必十分错。”

作为一个当下的故事，电影如果还是从红颜祸水的角度描写苏妲己，势必遭到女性观众的反弹。编剧团队既没有用力过猛，比如为了讨好女性观众而把苏妲己刻画成古时代的女权主义者；也没有走向保守。电影中的苏妲己既保留了《封神演义》中狐妖的设定，但她与纣王的关系并非简单的“诱惑与被诱惑”的关系，而是“诱惑-利用”的关系，纣王明明知道苏妲己就是狐妖附体，可为了实现他的权力野心，他甘愿被诱惑，他是在利用狐妖的力量巩固权力。电影经由姜子牙（黄渤 饰）之口，“福祸无门，唯人所召，心怀恶念，妖孽自至”，彻底地否定了“红颜祸水”的逻辑。

从左到右分别为哪吒、姜子牙、杨戬

但如果只是因为纣王是暴君，从封建伦理角度来看，或许仍无法充分诠释“臣伐君”的合法性。编剧当然可以“偷懒”——因为现代观众是很容易以现代人的视角去解释这一逻辑的——你是暴君，所以我反你。但其实古人对于武王伐纣争议很大，包括《封神演义》自身的态度也模棱两可。

因为在古代的“君臣”体系中，是不允许“臣伐君”的，臣子对于君王只能臣服，“君要臣死，臣不得不死”。哪怕臣子遇到的是一个昏君，臣子能做的也是进谏。比如《封神演义》自个就这么写道，“吾闻：君父有过，为臣子者必委曲周旋谏诤之，务引其君于当道；如甚不得已，亦尽心苦谏，虽触君父之怒，或死，或辱，或缄默以去，总不失忠臣孝子之令名。未闻暴君之过，扬父之恶，尚称为臣子者也。”

当然，古人里也有另一派，比如孟子，就认为“臣伐君”是合理的。齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弑其君，可乎？”曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残。残贼之人，谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”

孟子这里就把概念置换了一下，暴君已经不是君，而是“残贼”，所以武王伐纣就是伐“残贼”而已。这样的说法今日听来当然很解气，但古人是在“君君臣臣父父子子”的体系下生存的，很多人对孟子并不赞同，比如苏轼的《论武王》就说，“武王非圣人也”，也批了一顿孟子，“孟轲始乱之……自是学者以汤、武为圣人之正，若当然者，皆孔氏之罪人也。”

《封神演义》为了解决这个封建伦理悖论，只好以“天命”为由。所以小说的逻辑顺序不是纣王残暴，所以要伐纣；而是因为天命里商朝要亡国了，所以女娲让妲己去迷惑纣王，接着才武王伐纣。

出人意料的是，《封神第一部》竟然帮古人破解了这个难题。“父子”关系是理解电影的关键词，而编剧也正是从“父子”关系去解构“君臣”关系，夯实了“臣伐君”的合理性。

电影原创了“质子”这一设定，“东西南北，合八百诸侯各遣其子入贡大商，是为质子，诸侯敢有谋反者，先杀其质子，然后族灭之。”质子是殷商挟持诸侯的筹码。

四大质子

电影中由此存在两层的“父子”关系。第一层父子关系，自然就是四大质子与他们的生父之间的关系。第二层是纣王与他的质子们——包括四大伯侯之子姬发、崇应彪、姜文焕、鄂顺的关系。纣王是质子们精神上的“父亲”，他们也都一度被纣王所PUA，对这个“父亲”忠心耿耿。“父子”关系虽然有着含情脉脉的面纱，但它本质上是“君臣”关系。

电影中“文戏”最精彩的片段之一，就是这两种父子关系之间的冲突——纣王命令四方伯侯的质子，亲手杀了他们的生父，理由是“他们曾经是你的父亲，如今他们是背叛殷商的罪人”。而谁杀了父亲，谁就能继承原本他们所无望染指的伯侯之位。

纣王要求质子们“弑父”

这是纣王残暴的巅峰体现，也是他“作死”的关键。在他看来，如果质子们能够因为他这个“精神父亲”的命令去杀害自己的生父，这就是忠心耿耿的体现。可他没有意识到这样做的危险之处，古代忠孝是一体的，当纣王毁灭了父子的人伦，其实也就在毁灭君臣的伦理。

封建社会是家国同构，君王是天下人的王，也是天下人的“父”，君臣也是一种“父子”关系，“君为臣纲”位于三纲之首。忠孝是最基本的纲常伦理，而忠孝又是一体的，孝是忠的前提，《孝经》里写道，“以孝事君则忠”“君子之事亲孝, 故忠可移于君”。历来封建统治者都高度重视孝道，并将“移孝作忠”作为统治手段。

那很自然地，要让忠孝一体，就要尽量避免忠孝之间的冲突。今人“老婆跟老妈掉水里，先救谁”之问，古人已经问过了。比如曹丕就曾问宾客：“君父各有笃疾，有药一丸，可救一人，当救君邪？父邪？”

《封神第一部》则很好地从“古人”的思维——而不是现代人的“想当然”，合理地论证了武王何以伐纣。因为纣王解构了“孝”，他为了灭掉四大伯侯、为了考验质子们的忠心，竟然让质子们亲手去杀掉他们的生父。一旦孝道可以泯灭，那么就意味着三纲五常的根基瓦解，“忠”还有什么坚守的必要？

电影着重从殷郊和姬发这两个年轻人的抉择，颇具说服力地铺陈了“忠”的瓦解过程。殷郊是纣王的儿子，也是他的臣子，他对纣王没有二心，可以为了纣王去死，哪怕他的生母姜皇后为苏妲己所杀、纣王却无动于衷，他也仅仅认为父亲是被狐狸精所魅惑了，父亲仍是一个“好人”。在发现纣王竟然早就知道苏妲己是狐妖附身，绝望的殷郊呐喊的是要把命还给父亲，准备撞柱自尽。换句话说，哪怕到了这个时候，他连“反”的想法都没有。直到纣王打算处死他，在被斩首之前，他才第一次撕毁了君臣父子之道，他发誓死了也绝对不会放过纣王。

殷郊（陈牧驰 饰）

殷郊痛苦而漫长的反抗之路，足见古人做出“臣伐君”的决定是多么艰难。他具备时代的普遍性。

剧本对于姬发的刻画，一方面是论证他反的动因——纣王毁灭孝道、杀害他的兄长、凌虐他的父亲；另一方面则寄寓了“现代性”的内涵，电影并没有将“孝”崇高化，而是拒绝“愚孝”，并凸显个体抉择的关键力量。这体现在电影中姬昌与姬发在狱中的关键的对话，当姬发说“我是您的儿子啊”，姬昌则告诉他，“你是谁的儿子不重要，你是谁才重要。”

姬发（于适 饰）在两个“父亲”中间，他的觉醒之路贯穿电影始终

这就是真正“现代性”的改编。它不是以现代人的思维去要求古人，让古人揪着你自己的头发离开地球，所以电影没有把苏妲己刻画成“现代女性”，也没有用现代人的视角偷懒地带过武王伐纣的动因；在此基础上，它又能够合理、不违和地以现代人的视角，重新去阐释这个古老的神话传说，比如否定“红颜祸水”的逻辑，合理化武王伐纣的动因时，也未落入“愚孝”的陷阱，并以此凸显年轻人的个体选择——你有什么样的身份不重要，你是谁的“儿子”不重要，重要的是，你要“鉴别真伪，抉择善恶”，并选择真的那一方、善的那一方。

《封神第一部》为中国古代神话传说的“故事新编”提供了非常好的思路，它既把一个古老传说讲得“原汁原味”，又让它在21世纪的今天也不显得“过时”。希望批评者不要放大剧本中一些个别瑕疵，而彻底抹杀了编剧团队的重要创造。

【上海文艺评论专项基金特约刊登】