影片保底投资合同到期后，以先履行抗辩权拒绝返还投资请求？

【原创】文/汐溟

本文承续《影片保底投资合同到期后，接受投资一方如何拒绝返还投资款（上）》一文。该文讨论的案情如下：

甲与乙签订影片投资合同，约定甲投资3000万元，12个月后乙应返还3000万元并支付15%的收益。甲不享有版权，但享有第一出品方的署名权。甲负责立项及公映许可证的报批。甲不参与制作但对制作享有监督权，该监督权包含决定权的性质，即乙应将制作细节及进度及时报送给甲，若不认可艺术水准或质量，甲有权要求乙改正，乙若拒绝改正，甲有权解除合同。影片的宣发权由甲独有，乙不参与，甲垫付发行影片，发行费不低于2000万元。甲负责收款及结算，收到院线发行款后，甲优先扣除自己的投资款及收益，有剩余再向其余出品方结算，若院线发行款低于其投资款及收益，由乙负责补足。同时，对影片的制作及发行期限，合同约定影片预计上映时间在合同签订后3个月。但因为疫情影响，影片未能上映。12个月后，甲要求乙返还3000万元投资款并支付400万元收益。乙如拒绝，作何抗辩？

在前文中笔者分析了合同性质并非为借款合同，而是具有合作创作性质的联合出品合同。本文分析甲乙双方合同义务的性质以及先后顺序，讨论作为接受投资的乙方，在约定的返还期限到期后，能否以先履行抗辩权对抗甲方的返还请求。

我国《民法典》第五百二十六条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求权。先履行抗辩权的构成要件有三：第一，双方当事人应该互负债务。多数情况下，互负的债务应该处于互为对待给付的状态，少数场合下非对价关系的债务也可成立。第二，互负的债务有先后履行顺序。第三，先履行的当事人有违约行为。

本案中，甲乙双方互负债务，如前文所述，甲负有出资、报审公映许可证、垫付2000万元发行三项主要义务，同时，甲享有第一出品方署名权、独家宣发权、优先回款权及无风险投资权四项主要权利。乙负有拍摄制作义务和保证甲方投资无风险义务两项主要义务，享有版权、署名权、使用甲投资款用于拍摄的权利。除此之外，双方均有收益权。但细分不难发现，版权双方都享有，而且就商业价值而言，甲拥有的发行权比乙更加重要；署名权双方也均有，但甲投资比例远远低于乙，却享有第一出品方署名，其权益也远大于乙方。乙确实有权使用甲的投资，但使用甲资金的用途并非只为自己私利，而是用于影片拍摄制作，而影片的发行收益甲方享有一定比例的分配权。所以，尽管使用甲资金，但因甲也获得了发行回报，故而乙使用甲投资款用于拍摄如果被定义为权利，那么该权利的性质也较弱。综合比较甲乙双方权利义务，总体而言，甲属于强势一方，通过该笔交易，其获得了丰厚的收益。直观地看，其义务和权利并不对等，二者明显失衡。甲乙双方的义务之间明显具有对待给付关系，所负义务对对方合同目的的实现都有决定性影响，均有主要义务的性质。所以，互负债务要件成立。

合同约定的影片预计上映时间是签订后3个月，返还投款及收益的时间是签订后12个月。显然，预计的上映时间在履行保底义务之前。与上映相关的是甲应履行公映许可证报批义务，且应为影片营销宣传并发行，更为重要的是公映许可证获得后进入发行阶段，甲应为影片垫付发行费2000万元，尽管并未具体约定影片的发行时间以及甲垫付的期限与方式，但通常与合同约定的上映时间大体相当。关键是“预计”如何理解，通常是可作调整。但严格理解，公映许可证获得在前，上映时间在后，上映可预计，但公映许可证是否会随“预计”而变得不确定？还是可以理解为合同签订后3个月获得公映许可证，使影片具备上映前提条件，但上映时间可调整？如果上映时间推迟，是否保底时间也应相应推迟？尽管有“预计”性，但公映许可证、垫付宣发费和完成发行时间均在保底之前，基于公平的原则，本文倾向于若上映时间延迟，保底义务也应相应顺延。尤其是在双方权利义务严重不对等，且甲的付出与收益也不均衡的情形下，无风险收取投资款和收益是甲最重要的合同权利，也是其最主要的合同目的，在其未履行关键义务的情形下若被支持，对乙不公，而且加重乙的合同风险。

从双方对结算顺序的约定也可印证这一点。甲负责结算，对于自己的投资和收益享有优先回款权，也就是可以直接从发行款中扣除自己的部分。但这需要建立在结算前提下，而结算又以发行为先。所以该约定中包含对履行顺序的排列，甲先完成影片发行，产生收益后在结算时优先扣除自己的投资及收益。将收益条款与上映条款相结合，便可解释甲发行上映及其相关义务在先，乙保底义务在后。二者的义务顺序有隐含的先后区分。

但因为疫情的影响，影片延迟上映，甲并未对影片报审公映许可证，垫付宣发及上映更未履行。故而，乙有权援用先履行抗辩权对抗甲的返还投资款及收益的请求。