见死不救，该当何罪？

2018年，一则撞车视频刷爆朋友圈，一名女子在过斑马线时被出租车撞倒，路人无动于衷，倒地的女子随后又被第二辆车碾压，该女子在车祸中死亡。

看完视频，心里有说不出来的难受。网络上民意沸腾，有人说，冷漠成了这个社会的绝症；还有人说，雪崩发生时，没有一片雪花是无辜的。

“日光之下，并无新事”,几年前佛山的“小悦悦事件”也曾引起民众的广泛关注，当时还有人大代表提出议案，希望刑法增设“见死不救罪”,试图借助法律匡扶社会道德。

作为法律学者，我深知法律无力提升民众的道德水平，但是法律至少应当有所作为。

那么，法律需如何应对“见死不救”呢？

首先要说明的是，对于特定群体之间的“见死不救”,如父母之于孩子，又如丈夫之于妻子，再如警察之于伤者，这自然都属于犯罪，并无太大争议。复杂的是，类似撞车视频中的路人，他们和伤者之间并不存在这些特定的关系。

对此问题，在世界范围内有“坏撒玛利亚人法”和“好撒玛利亚人”两种做法。

这个奇怪的法律名字来自“好撒玛利亚人”这个典故。这个典故告诉我们，“爱人如己”不仅仅要爱我们所想去爱的人，还要爱那些我们所厌恶的人，同时爱一定是要付出代价的。因为这个典故，就出现了“坏撒玛利亚人法”和“好撒玛利亚人法”两种处理“见死不救”的立法风格。

所谓“坏撒玛利亚人法”，即要求公民在他人遭遇人身严重危害的时候，如果施以援手对自己没有损害，就应该积极救助，否则要承担相应的法律后果。这种立法最早出现在19世纪的葡萄牙，随后的100年，至少为包括德国、法国在内的15个欧洲国家的刑法典所采纳。英语国家很少采取类似的立法例，在美国50个州，当前只有明尼苏达、威斯康星、佛蒙特少数几个州规定了这种法律。在英语国家常见的是“好撒玛利亚人法”，或称自愿者保护法,通过法律来鼓励善举。这种法律的主要精神在于免除见义勇为者的后顾之忧，如果一个人本着善意无偿施救他人，在救助过程中，即使出了纰漏（只要不是故意或重大过失）,也不应承担责任。这样人们就不用因担心行善反遭恶报而见死不救。比如，在医生偶遇路人心脏病突发，医生可能会担心如果救治失败会惹上麻烦，该法就可以消除医生的顾虑，让他放心行善施救。

从社会效果来看，“好撒玛利亚人法”明显要强于“坏撒玛利亚人法”,鼓励人行善比强迫人行善要容易得多。当前，为什么这么多人见死不救，也许不单单是道德滑坡的问题，而是绝大多数人心存顾虑，害怕惹上麻烦。善遭恶报的案例已不是一起两起，在这种背景下，设立“见死不救罪”,要能起到实际效果，真是痴人说梦。

在笔者看来，“见死不救罪”没有设立的必要性和可行性，否则就会混淆法律和道德的界限，使惩罚失去必要的约束。如果规定“见死不救罪”,文章开头所提及的视频，谁构成犯罪？岂不是所有看客、所有路人都要受刑事追究，总不能说谁离伤者最近，谁最富有，谁就应该履行救助义务，如果这样，定罪量刑岂不成了抓阄式的司法儿戏？

法律不可能激进地改变社会现实，唤起人们的道德意识也不是一朝一夕之事。在很多制度都不健全的情况下，贸然在法律中设立“见死不救罪”,它又能有多少作为？别的不说，单说医疗保障制度的不健全就会使得相当一部分人放弃行善的念头，好心把伤者送到医院，昂贵的治疗费谁出？让医院一律发扬公益之心而救死扶伤可能不太现实。

道德，要靠各种制度的齐头并进，法律能做得其实非常有限。法律只是对人的最低道德要求，它不可能也不应该强人所难。我们不可能期待每个人都像康德哲学所提倡的那样，不计利害地遵守道德戒律。

在当前的背景下，法律所能做的，只能是尽量地减少善行人的后顾之忧，鼓励而不是强迫见义勇为，从这个角度来说，“好撒玛利亚人法”值得借鉴。我们的法律亟待为人们行善创造积极的条件。比如，对于司法实践中屡见不鲜的救人反被诬陷案，对于诬陷者，法律必须严惩。刑法规定了敲诈勒索罪，救人被讹，完全符合该罪的构成要件。此罪的成立有两种情况，一是数额较大，二是多次敲诈。司法解释规定的数额较大标准是2000至5000元之间，各地根据情况在此幅度内确定具体的标准（如北京市的标准是3000元）。同时，司法解释也规定，在特殊的情况下，如造成严重后果的，数额可以减半计算。救人被讹，一般都应认定为造成严重后果，数额应当减半计算。即便敲诈未果，也应该以犯罪未遂对待。对于“专业讹诈者”,法律还规定了多次敲诈，只要两年内三次敲诈，无论数额大小，都可以犯罪论处。遗憾的是，在司法实践中，很少看到讹人者以敲诈勒索论处的案例，不知是媒体刻意回避报道这类案件，还是这类案件根本就不会进入司法程序。

期待我们的法律能够为善行创造积极的条件，让人们心中日渐麻木的坚冰融化，让我们看到重新燃烧的人心之火。

图书简介

这些文字来自一本法学随笔集——《圆圈正义》，于2019年8月由中国法制出版社出版。作者罗翔，北京大学法学博士，中国政法大学教授、刑法学研究所所长。著有《刑法学讲义》《刑法学总则》《刑法中的同意制度》《冲出困境的罪刑法定原则》《法治的细节》等。

推荐人：玉素甫 东营市司法局公共法律服务管理科 一级科员

读者体会

如何做一个勇敢的法律人？作为法律服务工作者，这是我在阅读时一直思考的问题。我们总认为自己是勇敢的，但是面对选择我们会犹豫，面对困难我们会退缩，面对黑暗我们会恐惧，面对不公我们会忍耐……

“做一个勇敢的法律人”来自书中的第一章，这句话表达了作者对法律人的期待。如果作为法律人的我们都没有追求正义的勇气，那么社会公平如何实现？如何让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义？我认为“法律人的勇敢”应该像《狂飙》中的警官安欣、陆寒一样，永远坚守自己的职业准则，勇于与黑暗势力作斗争，安欣放弃爱情、放弃提拔的机会，为了查案满头白发；而陆寒为了寻找真相牺牲了自己的生命。我想他们的勇气正是作者所期待的，也是我们法律人所敬佩的。作为法律人，我们始终要追求法律的公正与温暖，像安欣一样做“法治之光”。

作者对自由、权力、道德、公平、正义的思考，充满着作为法律人的社会责任感与追求正义的法治精神。比起严肃的法学专著，这本书写得既通俗易懂又逻辑严密，能帮助我们理解法律背后更深层次的价值基础，会让我们明白正义永远值得我们去追求。

供稿：东营市司法局

原标题：《见死不救，该当何罪？》

阅读原文