下载客户端

叙事社会学：故事为何如此令人着迷？

2023-04-17 17:23

来源：澎湃新闻·澎湃号·湃客

叙事社会学

摘要：

自1980年代以来，反结构主义和反实证主义的思潮推动了社会科学研究中的 “叙事转向”，然而，还有学者以一种更为独特的社会学方法来研究叙事，即重点关注叙事的互动性、制度性和政治性背景。在这种思路下工作的学者认为，叙事是强大的，但也是多样的。同时，这类研究重点关注的是造成叙事能力的社会组织及其不平等的分布方式。本文展示了这种方法如何扎根于会话分析、符号互动论、网络分析和结构主义文化社会学，回应了与叙事转向相关的研究问题，这有助于理解其他社会学研究问题，如制度权威的基础、不平等的维持和再现、政治挑战者赢得支持的时机，以及利己主义和工具理性的文化基础。

作者简介：

Francesca Polletta，加利福尼亚大学尔湾分校；

Pang Ching Bobby Chen，加利福尼亚大学尔湾分校；

Beth Gharrity Gardner，加利福尼亚大学尔湾分校；

Alice Motes，加利福尼亚大学尔湾分校。

文献来源：

The Annual Review of Sociology. 2011. 37:109–30

本文部分作者(从左到右）：Francesca Polletta, Beth Gharrity Gardner, Alice Motes

引言

关于故事的讨论无处不在。从1970年到1990年，《社会学文摘》索引收录的期刊共发表了587篇有关叙事（narrative）或叙述故事（storytelling）的文章。而在接下来的20年里，这个数字增长了十倍。人们对叙事的兴趣已经波及到法律、城市规划、认知科学、人类学、组织行为等学科以及新闻、职业教育、政治、商业等不同领域。

然而，究竟是什么导致了现今社会对故事的迷恋？在社会科学领域，在社会科学领域，有学者认为认为这是一种捕捉经验的地方特征和脉络特征（local and textured character ），并反对行为主义理论化的简化抽象的愿望。其他学者则认为，个人叙事的兴起与弗洛伊德的自我心理学和自助事业的结合密不可分，即其使得自我表演（performance）成为通往幸福和成功的途径。此外，一些后现代主义学者则认为，当有关发展、信仰和理性的旧主叙事变得令人生疑时，那些拥有本地化话语形式、声称只有真实性而没有绝对的真理的故事，则成为人们可以信任的一切。同时，人们对当代政治讨论的操纵性的焦虑，也使得故事，尤其是个人的故事，显得格外真实。故事因其与常识符号性地相符，显得有吸引力、具体而非抽象。故事看起来也很民主（“每个人都有故事”），而非被精英们所垄断。

然而，人们对叙事的态度并非完全肯定，而是存在着一些质疑和担忧。人们担心故事会具有欺骗性，认为故事的真实性可能只是一种巧妙的构想。在某些情况下，人们使用故事这个词汇来指称某些叙事的可信度较弱，或者使用“她的故事”这个词组来表示某些叙事的片面性和主观性。尽管人们相信故事具有一定的规范影响力，但是一些人则认为故事并不具备太多的政治意义，只是一种娱乐而非严肃的表达方式。

社会学研究叙事的核心应当是关于叙事的大众信仰，即关于故事是如何运作的、它们的适用性以及可信度的问题。然而，这一领域的研究相对较少。社会学家更多地关注叙述内容的规范，而非关注其用途或相对于其他话语形式的评价标准。换言之，研究者更多地将故事视为文本，用于分析语义，而非将其视为由互动的方式构建、受制于制度规范，并可根据话语可信度进行评估的社会绩效。这种不均衡的研究视角分布可以追溯到1980年代的社会科学叙事理论化研究浪潮中的一种信念：由于人们的生活与他们所讲的故事相符，分析人们的叙事可以更好地解释人们的行为，相较于结构主义。因此，基于访谈的自我叙事建构的研究大量涌现，以叙事代替实证主义研究方法的方法论讨论也随之增多。对于社会学家和其他许多学者来说，叙述被认为能够颠覆社会结构和科学范式的惯例。

本文所强调的叙事研究与上述研究有所不同。相较于探索故事所呈现的意义，这些研究使用了不同的方法，如会话分析、民族志、比较历史研究和话语分析等，以研究叙事在叙述背景下的情境。他们关注文本产生、流通和反响的制度和政治条件，同时关注管理这些实践的制度性规范。这些学者对于任何话语形式所声称的解放性特征持怀疑态度，并强调叙事的力量是社会组织和不平等分布的结果。

经过定义叙事和早期社会学研究概述后，本文将探讨1980年代叙事跨学科理论化研究浪潮的研究主题。我们将指出这些理论中存在的一些缺陷，然后集中讨论两类社会学研究以及如何填补这些缺陷：机构或制度（institutional）内的叙事与政治中的叙述。接下来，我们将把这些研究发现与文化运作的见解联系起来，并提出进一步的研究方向。

故事是什么？

我们常常将“narrative” （叙事）和“story”（故事）这两个术语互换使用。许多学者对两者进行区分，然而区分的方式千差万别。社会语言学家William Labov为叙事提出了一个简洁的定义：叙事是按照事件发生的顺序进行的说明（Labov & Waletsky 1967）。除了这个最基本的定义之外，大多数其他学者认为，叙事应包含人物，即人类或有人类特征的角色。而故事则只包含相关的事件，并将后来发生的事件解释为先前事件的结果。然而，事件之间的因果关系不是基于形式逻辑或概率，而是基于情节（plot）的发展。情节是故事的结构，一种将发生了的事件串联成了故事发展中的时刻的手段。如果观众听过类似的故事，他们将对故事情节感到熟悉，尽管基本情节结构和具体的故事之间的关系很复杂。最后，故事中的事件预示了一个理想的或不理想的未来，并提出规范性主张。讲故事的人很少明确地对他们的听众诉说故事的寓意。相反，故事本身似乎承载着更大的含义，并需要观众参与进行解释。故事借助文化情节，以传达与这些情节相关的规范价值观。

叙事和解释是不同的，前者通过对事件的排序来表现因果关系，而不是通过逻辑和证明来解释。与论证、分析、报告或描述不同，听众更倾向于接受故事的多种解释；通常听众不会把故事中的模糊性看作是精确度的不足或错误。叙事是话语的形式、意识形态的载体和集体行动框架的要素，但与这三者不同的是，它们可以通过其形式特征在一段文本或语言中被识别。人们在认知上处理故事的方式可能与非叙述性信息的处理不同，当他们被故事吸收或传递时，他们可能会暂停自然的反驳倾向。叙事也可能是一种独特的认知模式。

当然，文学风格经常违反叙事惯例。这类作家可能不按照时间顺序叙述事件，或者只呈现部分角色。然而，更有趣的是，在日常交谈中，讲故事的人也会违反正式的惯例，例如不按顺序叙述事件。对话中的故事也因文化、阶级、种族和性别而有所不同。

更复杂的是，普通人对于故事的想法既与叙事理论家和会话分析学家的描绘有共同点，也有所不同。例如，人们确实期望故事中的事件遵循一个因果顺序，期望故事有一个自然的开头和中间部分，但不期望故事有一个明确的结局。人们能够识别类似故事的话语，即便在这种话语中，故事只是被略带提及。我们并不试图对上述定义进行裁决以明确叙事或故事究竟是什么，而是认为这些定义为我们理解叙事在社会生活中的作用提供了一些见解。

叙事转向前后的社会学讨论

在上世纪80年代之前，叙事社会学研究主要分为符号互动主义研究和民族志方法学研究（ethnomethodological studies）。前者研究人们如何通过叙事来避免自我形象和地位受到威胁，后者研究人们如何在会话中使用故事来维持互动秩序。

1980年代出现的叙事理论化浪潮的关注点则有所不同。在哲学家和批判心理学家的引领下，学者们强调了叙事对认知、自我和社区的重要性。故事不仅仅是人们的讲述，更是人们的生活体验。故事揭示了人们如何利用可用的文化材料构建身份认同，群体身份认同也是如此。群体、共同体和国家讲述的故事创造了归属和身份的纽带。没有连贯的故事的群体容易瓦解，而有故事的群体则能够进行集体行动。

第二个主题强调了专家知识中故事的意义构建作用。学者们指出，被认为是普遍类别、中立标准、科学事实和客观进展的内容实际上都是故事——它们所声称的“truth”（真相）并非是基于事物的“veracity”（真实性），而是“verisimilitude”（似真性）。讲述不被允许说的故事可以揭示看似普遍性概念背后所未被听到的事物，也可以清楚地暴露被掩盖的经验的特殊性。于是，叙事被构想为一个明确的规范性项目、一种颠覆学科权威话语堡垒的方式。

无论是将故事作为自我和集体的核心、作为学科权威的基础或是作为一种批判性甚至解放性的话语形式，这些主题均在80年代末兴起的关于叙事的社会学讨论中得到广泛关注。一些学者通过分析人们的叙事以他们的行为动机，而行为人自身往往都难以察觉这些动机的存在。例如，受访者所讲述的其伴侣不忠的故事，比起经历不忠的客观事实，更能揭示他们对离婚的情绪反应。那些将家庭暴力浪漫化、认为“暴力是为爱付出的代价”的妇女可能会更加容忍这种虐待。那些把自身所犯的暴力罪行描述成英雄斗争中微不足道的部分，或是将暴力看作“男性气概”化身的男性，则更有可能再次犯罪。研究阶级和种族身份形成的社会学家则认为，有共鸣的故事创造了集体利益和行动，而这是人们从结构位置上根本无法预测的。

在更高层面的方法论研究揭示了社会学经验主义所依赖的叙事模式。研究提出的解决方法为拒绝认为通过非叙事方法可以获取客观现实（尽管一些历史社会学家认为，客观现实，尤其是历史发展过程中的偶然性和多因素性，可以通过叙事方法来捕捉）。相反，研究者的任务是明确自身的偏见，并承认自身在研究互动中所扮演的角色。叙事社会学方法与自传体民族志方法（autoethnography）和定性调查模式有所重叠，后者将移情作用（empathy）、真实性（authenticity）和开放性（openness）视为实证主义真理的替代方法。

叙事转向涉及到的另一个问题是在群体生活中，是否可以假定叙事扮演着与个体生活中相同的角色。群体自我构建集体意义的概念本身就存在问题，虽然它支持了“集体叙事对于群体的存在来说至关重要，因为具有强大集体叙事的群体比缺乏这种叙事的群体更团结”的说法。此外，将阶级和族裔身份视为叙事构建的社会学家认识到了叙事的限制和代理（agency）。例如，族裔叙事通常是强加在群体之上的，而不是由族裔群体自我构建的。然而，叙事研究往往忽略了叙事的（不）一致性特质，即更强大的叙事可能是那些自相矛盾的叙事，而不是通顺的叙事。某一群体可能拥有多个相互矛盾的叙事，而这些叙事在某种程度上似乎是相互关联的。此外，拥有强大的群体叙事可能是一个群体凝聚力的结果，而非原因。

同样，关于叙事具备解放性（liberatory capacity）的观点有一定可信度，但也非完美。按照这一条思路，如果弱势群体的故事在主流话语中被边缘化，那么讲述他们的故事必然挑战了纪律规范。此外，叙事跨越差异引起共鸣的能力可以为原本会被忽视的主张带来关注度，但是这种观点假定所有人的故事都被同样地倾听。另一种可能性是，如同其他话语形式，叙事也被嵌入文化权威的等级体系中，并且这些等级制度可以对故事的可信度进行塑造。此外，这些等级制度可能与种族、阶级、性别等其他等级制度相交叉。也就是说，即便不考虑故事的内容，当叙事者来自某一群体时，她们的说服力可能高于或低于来自其他群体的叙述者。她们希望挑战不平等的现状时却可能验证了不平等的存在。

下文将通过制度环境和抗争政治两方面对上述问题和研究空缺做出回应。

制度环境下的叙事

在制度环境（institutional context）下，故事的塑造受到各种因素的影响，如文化、政治、社会地位、种族、性别等等。会话分析对于研究这些因素的作用有一定的贡献，但直到1970年代末，它的重点在于研究故事的会话条件而非制度条件。不过，一些会话分析学者开始研究制度对故事的影响，与其他学科如法律、语言学、组织学者、科学和符号互动主义产生共鸣。他们通过将对话分析与话语分析、民族志、档案研究和访谈相结合，来研究制度内叙事的方式和影响因素。这些研究受到以下认识的启发：故事往往在反复的互动中展开，而不是不间断地讲述；故事的含义往往是由讲述者和听众协商决定的；权力（power）存在于不平等分配的叙事权利（rights）之中。

一些研究表明，组织中的故事对于组织作用的实现起到了重要作用。比如，保险经纪人、麻醉师和妇女诊所工作人员会通过讲述故事来互相训练和传递职业技能和责任。故事可以通过影响逻辑行为和互动，从而构成组织模式的一种沟通方式，并且对于组织中的规范性成分起到传达的作用。

然而，研究表明，权力存在于叙述者对于何时、如何讲述故事的认识中。故事的具体性可能不会使得故事的叙述更有效，模糊性可能会使其更有效。因此，在制度环境下，叙述者需要了解制度条件对于故事的影响，并且需要具有一定的权力来决定何时、如何讲述故事，才能有效地传递信息和影响听众。

另一些研究则聚焦于必须由个人亲身讲述的第一人称叙事。这些叙述者通常来自特定机构内的人员，并被要求陈述自己的经历。然而，在某些情况下（比如急救中心的接线员会引导求救者不必过多叙述紧急状况的细节），个人叙事作为传递信息的手段可能不太有效。但在其他情况下，人们仍试图引导他人讲述故事的原因在于，个人故事能够提醒医生注意到他们可能会忽略的信息。当机构人员需要评估客户的诚信、需求、无辜程度或能力时，他们可以通过叙述来判断。然而，这会导致一个尴尬的局面，即机构人员需要一种特定类型的故事，而这个故事必须是客户自己的真实故事。因此，机构人员经常指导客户如何正确讲述自己的故事。有研究表明，在寻求法律保护令的家庭暴力受害者初始陈述中，律师助理会对其故事进行重塑，以使其在法律上更加可信，但与初始陈述大相径庭。在一个海洛因成瘾者的团体治疗会议上，一名成员因坚持他认为对他有益的叙述方式，而不接受公认的、有序的工作带来恢复的叙述方式，最终被责备并驱逐。

即使得到来自机构人员的指导，人们有时会拒绝讲述他人想听的故事。有时这是因为被期待的自述与叙事者自身的看法相冲突，又或者是因为叙述者认为机构期望的故事与他们的想法相冲突。参与南非真相和和解委员会听证会的人希望他们所叙述的故事可以起到法庭陈述一般的作用，为他们经历的残酷行径获得公正，但是，委员会的组织者则考虑到叙事本身可以在心理治疗的环境中发挥治愈作用。在线论坛的参与者被组织者鼓励在经济发展和交通政策的讨论中讲述个人故事，但他们拒绝这样做，因为他们认为叙述是主观的、有偏见的，不适合讨论政策。

通常情况下，人们会按照预期讲述故事，但有时会出现无法符合预期的情况。例如，在政治庇护案件中，申请人被要求简要讲述有关外国政治发展的复杂故事，并将其翻译成多种材料进行再现和评估。但申请人需要对任何故事中的不一致或歧义负责。有学者观察到，在一起车祸致人死亡案件中，法官帮助中产阶级男性被告讲述了一个适当的故事，而在另一个类似案件中的工人阶级女性被告，既没有讲述出“正确”的故事，也受到法官的轻蔑对待，随后被判比男性被告更严重的刑罚。因此，机构人员在引导叙述能力分层方面扮演着积极的角色。

确实，有时机构人员的叙事也会被迫适应大众对于故事的期待。例如，律师通常试图与陪审员对故事的看法保持一致，即真实的故事是连贯的、明确的、在时间和逻辑上有组织的、在重述时相同，而不是挑战陪审员的期待。社交上可接受的自我形象也是通过叙事的惯例所创造出来的。当老年妇女向研究人员描述她们的相册时，她们即认识到通过相片所描绘的家庭关系的理想化特征，同时否认了塑造这些标准描绘所需的主动性。在另一项研究所观察到的家庭晚餐故事时间中，母亲通常发起或敦促孩子们讲故事，而父亲则经常做出批评性的回应，从而建立了一种“父亲最懂”的动态。这些研究将叙述故事看作是构建自我认同的过程，并强调叙事的极其常规化的方式。

然而，机构或制度的另一种表现方式是通过区分叙事与非叙述性话语形式。这种区分差异更多是象征性的，而非真实的。许多专业人士使用的看似非叙述性的话语实际上仍然是叙事。例如，当科学期刊坚持要求研究人员以假设、结果和对结果的归纳支持的三部分形式书写报告时，它们使科学成为一种从日常认知和表达方式中分离出来的知识形式。在每种情况下，区分适当和不适当的叙事场合的界限支持机构对专业知识的主张。每一个确定适当和不适当叙事场合的界限都证明了机构对专业知识的要求。

最后，机构要求或鼓励的叙事方式也会随着时间的推移而改变。例如，在1970年代之前，精神病学专业人员在关于儿童性虐待的叙事中，通常将受害情况描述为不确定的、非长期的且受害者往往被视为与加害者有所勾结。那时专业人员鼓励受害者按照这种思路叙述他们的经历。但是在1980年代，受害者被鼓励讲述另一种故事，在这个新的故事中，受害情况是明确的，并且伤害是深刻和持久的。是什么导致了这样的变化？

经过社会学家们的研究，他们开始注意到具体个人叙事在机构之间传播的现象。在进入国家官僚机构的治疗伦理填补了理性化国家所留下的意义空缺之后，个人叙事被重新提起并被认为在理性化的世界中提供人性化的联系和意义。一些学者认为女性与同性恋运动等运动将私人困扰的个人叙事转化为政治行动，而坦白式电视节目的发展增加了个人叙事的曝光。然而，也有学者指出，越来越多的个人叙事被视为自恋和自怜，可能导致人们对此反感。

这些研究反驳了人们可以自由构建自己的自我叙事的观念。在机构场合之外占优势的人通常在机构场合之内也会占优势，这可能是因为他们更好地掌握了叙事规范，或因为他们被视为有或并被帮助获得此类规范掌握能力。同时，研究表明，机构依赖于叙事。但重要的不仅是人们叙述“正确的故事”，即叙事内容的规范，还有人们如何在“正确的时间和地点”叙述故事并以“正确的方式”进行解释，即叙事使用的规范，以及人们对“好”的叙事的“正确信念”，即叙事评估的规范。因此，了解和掌握这些规范可能会影响人们在机构中的表现和成功。

政策、政治和抗议中的叙事

社会学对政治故事叙述的研究挑战了利益在激励政治行动中的主导地位的观点，同时挑战了物质资源在取得政治利益方面的主导地位的观点。就前者而言，既有研究明确了在构建动员性集体身份时的互动和制度动态。例如，民族认同叙事中 “我们与他们 ”（we/them）关键区分点的解释开放性，促使了纽约的意大利和克罗地亚伊斯特里亚移民，从敌对关系的组群，逐渐形成了一个新的统一的伊斯特拉身份认同。

其他一些研究重点关注政治领域中官僚、机构、国家和运动已经构成的政治参与者如何对叙事的使用。在这方面，研究表明人们利用故事来弥补物质和政治资源的缺乏。然而，这些研究在评估叙事的效果时，很少将其与其他话语形式进行比较，因此，关于叙事在独特能力的主张仅是猜测。此外，关于促进积极健康行为的娱乐教育倡议的研究表明，与对照组相比，叙事的听众更有可能改变自身行为。我们显然需要更多研究来探索，在明确的政治背景下，叙事是否以及如何比其他话语形式更具说服力。许多研究表明，拥有丰厚的财政资源和广泛的政治联系的政治企业家更能获得有利于他们特定故事的受众群体，但学者们也注意到了对政治有效叙事能力的一些其他制约因素，并且这些制约不会因其是文化产物而非物质而减弱。

研究集体记忆的学者们已对其中的一组制约因素作出讨论。不同于认为人们对过去的认识是可塑的、可被工具性地利用的、甚至是由当权者所创造的主张，近年来的学者们更多强调过去的持久性。这是因为：纪念性基础设施（如官方节日、教学惯例、历史学传统）已经到位、对过去进行不同叙事背后的特殊联盟、关于过去的流行文化信仰、历史主角与英雄人物的叙事惯例的契合等。

关于国家过去的描述、论点、解释和证据可能是政治人物故事中的某种背景。许多学者已经注意到在特定的叙事主导政治话语时，那些与该叙事对现实的表述不一致的政策选择将被排除。这里的关键在于叙事对描述、解释和评价的整合。占主导地位的叙事似乎只是在讲述一系列的事件，而事件本身似乎在为持有某一道德观点的结论提供条件。比如，侵权法改革措施推动之时，贪婪的美国人轻率地提起大量诉讼，并因此推高保险费用的故事使侵权法改革广受欢迎，尽管有证据表明诉讼实际上并没有增加。

但是，为什么某一叙事可以绝对性地主导话语？如果该叙事并不能反映真实状况的话，为什么人们不能反驳或推翻它？一个合理的答案是，主导的叙事与深层次的意识形态价值观相吻合。比如，侵权法改革者关于美国民众热爱诉讼的故事，无论它与经验证据有多大的冲突，都触动了在美国根深蒂固的个人责任信仰，以及对早已逝去的自我克制时代的怀旧之情。但与这种情况相比，在1990年代试图大幅削减福利救济金的福利改革者能够利用似乎是新的信仰。改革者认为，人们对福利的依赖如同对毒品或不健康的关系的依赖一样，会抑制其成为自主的人的能力。在这样的叙事中，充满正义的人们会清醒地认识到，政府通过福利助长人们的弱点的行为是多么荒唐可笑，而这种领悟不需要任何科学证据。

另一种的回答是，故事并不一定由主导政策制定。相反，权力在于特定类型的故事。有学者认为，公共叙事的类型迫使政治行动与之保持一致。只要关于外国势力的公共政治话语处于低拟态模式（其特点包括主角具有人性缺陷，并将政治行动定位于以审慎高效地解决问题为目的），那么就可以避免与敌对外国势力的战争，从而采取务实的谈判、妥协或外交手段。一旦叙事转变为末日模式，是在善与彻底邪恶之间展开较量，敌人则不可救药，战争就几乎不可避免了。

对于Polletta（2006）来说，与上述观点类似，流行的叙事再现了熟悉的符号对立。但Polletta强调了这些故事的多样性。政治挑战者面对的不是一个单一的、规范的故事，甚至不是一种类型的故事，而是许多故事，这些故事如同在对立极点之间徘徊。正是这些故事的多样性和复杂性使它们具有真实感。例如在法庭上，被控性别歧视的雇主主张，大部分女性并不想从事工作压力大、沉重、脏乱且占用家庭时间的高薪工作。这样的论点在无数我们听到的故事的背景下令人信服——女孩与男孩的差异，女孩喜欢干净的事物，女性为了家庭而牺牲，家庭是一个无情世界中的避风港。在这样的情况下，原告的故事往往挑战了常识。

我们前面提到，活动家有时成功地将他们所偏爱的故事线制度化。但是，这样的成就也有弊端。例如，为家庭暴力的受害者创造一个法律和社会支持的基础设施的倡导者，能够通过讲述一个可怕的极端暴力的故事来实现这个目标。这个故事的生动性和不同讲述者之间的一致性，对于这个故事的力量至关重要。然而，这个单一的故事可能不适用于大多数女性遭受家庭暴力的经历。在许多虐待关系中，暴力是轻微和累积的，只是被虐待的女性经历的普遍控制的一部分。但是，标准的故事已经被制度化为基于伤害的殴打的法律概念，它有效地使低于刑事门槛的暴力变得正常化。

另有一组制约因素来自人们对于故事的运作及其价值的普遍期望。正如一些学者的观察，人们普遍期望故事应该是保持不变的，这使得那些必须调整故事的叙述者处于劣势。当性骚扰发生时，许多女性可能会试图将这种经历视为恶作剧或无害，以适应和忍受这种行为。后来，她们可能会诉说自己的骚扰经历，但这并不是不诚实或精神不稳定的迹象，而是她们适应和生存的一种技巧表现。Polletta（2006）认为，人们对叙事存在矛盾的心态：人们同时认为叙事是真实的、容易被操纵的、普遍的、主观的、具有强大的规范性，但又不严肃、有治疗价值但又自我沉溺。然而，人们很少对故事的叙述同时持有积极和消极的看法。对故事欺骗性或普遍性的担忧更容易被地位较低的人所触发。例如，动物权利活动家会阻止女性担任领导职位，因为他们认为公众认为女性容易情绪化，这会损害社会运动的可信度。即便活动家很少花时间讨论女性是否确实容易情绪化，或者情感丰富的故事是否比理性的论据对运动更不利。

当然，活动家们也可以通过挑战叙事规范与其周旋。比如，活动家们可以利用故事的模糊性，以新的方式叙述旧的故事。甚至在运动形成之前，普通人就已经讲述、重新讲述和协作解释了颠覆性的叙事，并且已经开始积累起一个丰富多彩的、有能力与霸权叙事竞争的叙事共识。另外，一些活动家将讲故事的制度规范作为明确的挑战目标。例如，1980年代反对虐待儿童的运动成功地推进了围绕采纳儿童叙事的法律改革。在这些案例中，活动家们通过获得新的叙事权威分配的制度影响力，从而推动改革。

这些研究表明，有政治效果叙事的能力可以局部映射在现有的财富和权力结构上。但是，金钱和权力并不足以决定谁的故事更好，至少有三个原因：首先，国家和个人同样依赖叙事的意义构建功能。现有的故事不仅指导政策选择，同时为其提供正当性。第二，精英也需要与记忆、流派和叙述惯例的种种限制作斗争。第三，精英们与活动家对抗，有时但不总是能够利用民众对叙事的联想、将民众置于权力之上，或将道德紧迫性置于技术合理性之上。

结论

本文所介绍的研究在主题、理论和方法上皆有不同，但有几个主题贯穿始终。

首先，故事的模糊性可能是一种强有力的资源。研究认为，交流中的模糊性通常可以起到重要的组织和社会功能，如维持团结和转移反对意见。但叙事可能是传达模糊意义的一种特殊的有效的方式，因为人们认为故事应该是隐晦的，他们期望需要通过努力来理解故事的意义，并且通常接受最初的解释可能是不正确或不完整的事实。另一个原因是，故事需要更多的故事。人们常常通过讲述自己的故事来回应一个故事，即便这个故事可能会提出一些完全不同的，甚至相反的观点，并且人们往往观察不到这些对比。研究人员已经展示了人们如何利用故事的歧义，以维护组织内的权力，在政治差异中建立协议与身份认同，以及赢得与不符合普遍常识的政策变革的支持。然而，叙事研究中所发现的模糊性特质是否仅仅适用于叙事？学者们是否高估了说服性信息中清晰性的重要性？一个叙事的可信度究竟在多大程度上取决于其经验上的准确性？

其次，经过协商的故事含义。对话分析的研究证明了听众通常参与故事的引出、叙述和解释；法律研究认识到原告可能会拒绝讲述他们被期望讲述的故事；集体记忆研究表明了过去（the past）经常存在争议的特点。因此，叙事是一个互动的过程，但这种互动是不平等的。处境不利的叙述者缺乏叙事训练，难以被认为是叙事能力强的人，而他们的经历本身就使他们难以讲述所需的故事。社会运动组织的故事则更容易被视为难以理解、不合时宜或不可信。因为叙述者的激进分子身份可能引发人们对故事可操纵性的担忧。因此，文化限制了人们可以进行权威性叙事的范围。我们需要了解机构或制度内叙述规范和评价叙事规范的来源，以及这些规范如何跨机构传播。当制度规范与关于叙事的流行规范和信仰发生冲突时，会发生什么？新媒体正在创造新的叙事规范，这些规范又将如何影响大众对叙事的理解的变化？

第三、相对于其他话语形式，规范叙事评价的规则对于理解叙事对社会与政治的影响至关重要。如果我们的观点是正确的（即现代美国人对叙事，尤其是对第一人称自述持有矛盾的态度），那么这种矛盾的态度是否是最近才出现的呢？叙事在其他时代的真实性是什么？叙事的认识论，即关于故事如何运作以及它们有什么益处的信仰，在不同的环境、叙述者、文化和时代中如何变化，又产生了什么影响？

这些问题指向了一个更广泛的研究方向，即关注点不在于意义本身，而在于社会组织能力如何有效地表达意义的文化社会学。与叙事相关的其他话语形式（如演讲、忏悔、采访和统计数据）也存在普遍常识。对这些话语形式中的任何一种进行社会学研究时，都需要观察人们对话语的信仰如何随时间的推移而演变，它们在不同的制度机构中如何变化，它们的背后是什么，以及它们如何塑造自我和社会互动。这些信仰是否因叙述或环境而改变，这种可变性是否会重复产生现有的不平等现象。

编译 | 雪梨

审核 | 扶摇

终审 | 穷象

©Sociology理论志