法治的细节︱我们如何进行公共讨论？

最近一段时间，网络热议的多是一些公共话题，比如“网暴的治理”、“女性的生育自由”、“校园举报”、“如何对待犯罪者的子女”等。当人们的注意力不再聚焦明星八卦，而是关心公共事务，“即使事情非因我而已，仍然有能力评判之“，这值得赞美，说明人们更加关注法治、自由和公正，这是社会责任感的体现。在这个过程中，众声喧哗的舆论场呈现出不同的意见，对于某些尖锐的观点我们并不吃惊。因为每个人作为参与者，在发声和讨论的同时，应当看到公共讨论中必然存在偏见，并对此保持宽容和开放的心态。

一、公共讨论中的偏见

我的专业是侦查与证据，所以我也研究人们的认识过程。有人的地方，就有偏见。但持偏见的人往往并不自知。在刑事案件里，要求警察不能“先入为主”就是在排除偏见。面对的大多数案发现场，警察需要发现问题，提出潜在的假设，并进行印证，最终才能形成完整的案件事实。在这个过程中，必须不断核对，不断重启。因为一开始的假设，未必是对的。

审视最近的网络讨论，会发现人们往往只做第一步假设就得出结论，而忽略了印证，这样就很容易导致偏见。第一类偏见是情绪启发性的偏见。比如谈到“如何对待犯罪者的子女”，很多人会迅速联想到歌手曲婉婷和她因为贪污罪入狱的家人，或者是涉黑涉恶人员及其子女。这时候人们很难想起那些因为醉驾入刑、因为租借银行卡、手机卡入刑以及过失犯罪的轻罪者。

因为人们进行判断的时候，常常依赖最先想到的经验和信息，并且以此作为假设的依据。用统计语言来说，在评估概率的时候，最近发生的事件或者印象深刻的事件被赋予了过高的权重。我们会根据手里有的可用信息，形成一个完整的故事。在这种情况下，我们通常不会从概率或者统计的角度去思考问题，而依赖于自身记忆、直觉、情绪反应中得出可能的故事。这种情绪启动法通常是不可靠的，但是它有很强的共情能力，情绪一旦被点燃，就能迅速让我们得出结论。

第二类偏差叫结论先行，也就是先有了结论，再去寻找能证明这个结论的证据，同时对不符合结论的证据视而不见。这种预先得出的结论往往是情感决定的，但是情感的力量是超过理性判断的，它拒绝思考。

法律课堂里经常会引用洞穴幻象理论，这是英国哲学家培根提出的阻碍人们正确认识客观世界的幻象之一，是指人们常常在把自己想象出来的理论和观点到处乱套，他们不是让理论和观点符合客观的事物，而是强行使客观的事物符合他们的理论；或者说，他们只愿意看到那些符合其观点的部分，而无视那些不符合的事物。

如果警察陷入洞穴幻象会怎么样呢？他们会驳斥嫌疑人的辩解是不老实、是狡辩，对那些能够证明他无罪、罪轻的证据视而不见。再严重一点，就会走向刑讯逼供。有一些冤假错案恰恰来自这种最真诚的自以为是。在此基础上反思我们在公共事件中的发声，是否也存在这种拒绝反驳呢？

二、偏见会消失吗？

如果你要问偏见如何消失？答案可能会让你失望。因为基于每个人不同的背景、每个族群不同的经历，偏见永存。所以不要幻想所有人的意见一致，而且还都是“正确“的。试想一种所有人观点一致的舆论场，也是无法接受的。

在偏见永存的前提下，我们仍然要去发现事实真相，刑事案件仍然要进行侦查和审判，公共讨论仍然要进行。研究显示，法官的专业技能和经验并不能使他们免于思维定势和司法偏见。可是，一旦法官认识到哪些偏见会影响自己的行为，就能够通过自我监督摒弃各种偏见。

所以，纠正偏见的方法是了解偏见。用个时髦的心理学术语，就是觉知。要觉知到自己正在用主观的视角看问题，这是你个人赋予这个事件、这个话题某些意义，这也许是偏见，也许事件还有另一面。作为公共事务的讨论者，我们务必要警惕自己迷之自信的时刻，我们需要反思，为什么我们会相信这一种可能性而放弃另一种可能性呢？为什么我们持这种观点而他们不这么看呢？

说起来很简单，多一种视角，多一份觉知，就是纠正偏见的解救之道。但知易行难，在很多时候不诉诸情感而诉诸理性，是反本能的。人类文明发展的方向，正是不断地平衡本能、情感和理性。在某些公共问题面前，有的观点持有者，虽然人在21世纪，但使用的却是丛林思维和报复逻辑。《三体》里有一句很著名的话：失去人性失去很多，失去兽性失去一切。它用在地球生存危机的时候很贴切，在和平年代却过于黑暗。所以，没有放之四海而皆准的规则，也没有永不进化不改变的基因。

三、我们需要为此悲哀吗

在最近的网络讨论中，有一种悲观的论调，比如说“好人死于多管闲事“。这让我想到了《三体》中的一个人物——执剑者罗辑。他曾是地球的救世主，到头来却被视为不可理喻的怪物被放逐。三体人的入侵降临到愚昧的人类头上，蝼蚁般的众生活该承受他们的命运，他们自食其果，该忏悔的是他们。罗辑被解除执剑者的职权之后悲哀了么？虚无了么？认为这届地球人民不行？他没有，他在尝遍世事炎凉后内心深处依然认为人类是值得被拯救的，一直坚守到太阳系被摧毁。

这虽然是一个小说中的人物，但给我们的启示却是深刻的。假如学生在大学课堂不认同某个老师的观点进行举报，从此以后所有老师就只投其所好，只选他们爱听的讲；假如公众识别不出真相或者真理并加以追随，就活该最后倒霉吗？不应该是这样的。这恰恰说明，某些常识还说得不够多，不够好，某些洞见还不足够吸引人，所以无法让参与公共讨论的人更加信服和支持。与此同时，即使是罗辑本人，也要警惕和反省自己的观点，因为我们都是被我们的所学、所知、所处环境塑造的。 

在公共讨论中，宽容和开放的心态不可或缺，勇气也难能可贵。在乍暖还寒的春天，我鼓励我的同行们仍然有勇气说一些不合时宜的话，因为我们也是被法治教育塑造的，会身不由己地做一些选择。引用一位美国律师的话表明我们的态度：“只要人会犯错误，只要存在不完善、惰性、官僚主义、腐败、偏见、不确定因素和各种不可预见因素，我们这些发誓要保护处于不利地位的、不受欢迎的、被错误指控和不当定罪者的人，就应该利用我们能运用的各种方法。”

-----

陈碧，系中国政法大学副教授。法治中国，不在宏大的叙事，而在细节的雕琢。在“法治的细节”中，让我们超越结果而明晰法治的脉络。本专栏由法律法学界专业人士为您特供。