郑也夫︱民国时代的一场争论：一夫一妻制是否可以长期维持

敝人患眼疾，不能多看书多写字。承蒙“得到”邀请，开始了音频课程“社会学专题五十讲”。这门课程的第一部分是“文明的生物学基础”，内容涉及人类的婚配制度，说到人类最初的婚配制度就是一夫一妻制：其证据是人类的“二态性”不大，男女身高比是1.1:        1；一夫多妻制的大猩猩的雄雌身高比是2:1；但是长臂猿这样典型的一夫一妻制的雌雄身高比是1：1；所以人类的一夫一妻制不够典型，事实上也只是一夫一妻制为主导。课程中有“听友”跟帖，请我谈一夫一妻制的前景。我没有对此深入思考过，不敢妄言。但明白，这是个真问题，大问题。于是想到了前两年读到且颇受触动的一场争论。不妨介绍一下，也算不辜负听友们提出的大问题。

吴景超

1948年的时候，两个大牌学者针对一夫一妻制展开了争论。他们的争论刊登在该年7月的《心路》杂志上面，以后收入《潘光旦文集》第十卷的《一夫一妻制是否可以长期维持》一文中。两位学者都是社会学家：一位是潘光旦，一位多半是吴景超（后人编辑潘先生文集时作此猜想，但未确认。我认同这一猜想，因为《新路》就是吴景超办的。拙文《土改：费孝通与董时进》中曾引用《新路》上吴景超先生颇有乌托邦味道的文章。从杂志，从文风，从乌托邦味道上看，都像是他）。可能是话题敏感，二位都用了笔名，潘先生用了笔名“坎侯”；疑为吴先生者的笔名是“念福”。

        潘先生文字写在前面。潘先生说：在农牧社会当中，都曾经是一夫一妻制与一夫多妻制并行，但是都是以前者为主。潘先生学问太大，每逢说理，论据信手拈来。他说，公元前齐桓公称霸的时候，搞了一次诸侯们的葵丘之会。会上诸侯们约法五章，其中一章就是：不以妾为妻。当然，那是跟选定周王的继承人相关，但说出的毕竟是流行的道理。“妻妾有主从之分，为妾者不能为妻，也正所以表示，一夫多妻的躯壳中，未尝没有一夫一妻的骨干，一夫多妻的层构中，未尝没有一夫一妻的基础。”潘先生又说，在宋元时代，儒家规定，男子年龄四十仍然没有子女，才有娶妾的理由。其他的方式，未婚同居、外室、嫖妓，表面上看似乎会威胁、摧毁一夫一妻制，其实只是一夫一妻制的“安全瓣”。它们“以前存在，以后我想也不会完全不存在。一夫一妻制的存在，当然不完全靠此种消极的安全瓣”。

潘先生接着说他第二个观点，说恋爱、性交、婚姻，这是三部曲可能只演一部，也可能演两部，也可能三部曲演全了。可能只恋爱，也可能恋爱、性交，也可能一直走到婚姻。但是在世俗来看，走到婚姻，这个三部曲就不可以再去演一回了。潘先生说：世俗还有一个误会，认为恋爱必须专一，“他们不了解婚姻虽以一元为妥，恋爱无妨多元。有适当限度的恋爱也好比对一般事物的兴趣，是无法禁止的，惟其不禁止，才不至于像一种禁果，一见便须着魔，便须据为己有”。并且，宽容了恋爱，一夫一妻的家庭才更可以维持。他说：“对于恋爱的看法必须有许多改正：婚姻不一定成为它的坟墓；不许别人染指的恋爱不是恋爱，而是占有欲；恋爱的下文可能是性的结合，是婚姻，但绝不是事所必至的。恋爱固然求亲密，但同时也须讲距离。”

潘先生反驳一夫一妻制即将退出历史舞台。他说，你们告诉我说，某人某人离婚了，这能说明一夫一妻制有危险了吗？你们又说离婚的频次极大增加了，那要看社会统计的，这个指标到底高到什么程度了。指标即使真的很高，也可能是一时的风气，也可能是社会的一时的病态，日后未必不能扭转。一句话，他不认为一夫一妻制走到尽头了。

接着是吴先生的文字。吴先生说，历史上一夫一妻制的功能是什么？是教养子女。但家庭在教育子女上，从来是很不平等的。条件好的家庭子女教育的很好，贫困的家庭教育子女就跟不上它。他说现在还好，这个功能已经日益交给了社会，因此有望搞得更公正些了。他接着说，随着人类生产力的提高，养育子女等功能，家庭都交给社会。当这个转化完成的时候，一夫一妻制就完成了自己的历史使命，将寿终正寝。

吴先生接着说，以后两性间的关系将演变成异性朋友的关系。“有人以为在此种情形之下，人类将复现滥交的情况（笔者按：吴先生说“复现滥交”，似乎表明他认同人类曾有群婚阶段，在四十年代末期还持有这种观点，可能说明他此前较少关注人类原始时代婚配方式问题），那实在是一种过虑。”因为就是现在，你同性朋友有无限多吗？没有，那是自由选择的结果，趣味相投才能结成朋友。“普通人一生之中能有两三个知己朋友，已经算是幸福了。”同理，异性同居朋友的数量不会超过知己数目。但是，“人类在这种办法下所能得到的快乐与幸福，必不是目前的制度所能望其项背。”

再下来是潘先生反驳。潘先生说，吴先生讲孩子的教养，但是只讲教，不讲养。在上学之前，先得把他养大吧，养育孩子，不要母亲亲力亲为吗？母亲旁边不要有一位男性帮助吗？那这就是一夫一妻制。

接着反驳说，不错，家庭在子女教育方面存在着不平等。但是这个不平等的改善，要靠社会经济分配走向平等。这和一夫一妻制没有关系。

接着谈到了男女朋友的事情。潘先生说，我主张婚姻之外还可以有恋爱关系；而吴先生说，异性同居的朋友数量有限，有的可能相处时间挺长，也可能有的相处时间较短。那么请问，相处时间较长的这个，做朋友，有性交往，还生了孩子，这不是一夫一妻家庭，是什么？

潘先生完成了其第二轮文字，又轮到吴先生。

吴先生说，通常男子在一夫一妻制中获得的，一个是性的快乐，一个是食，就是家里有个女人做饭。吴先生说，随着社会分工的进展，随着女性越来越走出家庭，参加社会工作，在家里做饭的这种职能就交给社会了。吴先生还说，说包括罗素的很多大师都说过，结婚久了快乐就很少了。而朋友关系不然，朋友之间不易失和，原因是朋友不是独占的。

吴先生最后还谈到性别比问题，说现在很多民族都出现性别比失调，男性越来越少，女性越来越多。性别比的这个变化将导致很多男性失婚。

吴先生的结论是：“为满足性的要求，它（笔者注：一夫一妻制）是一个桎梏。为实行男女间的恋爱，它是一个阻碍。这样一个弊端百出的制度，迟早是要为文明的人类所扬弃的。”

笔者在二十一世纪读到这场争论，惊讶万分。其一是，在七十年前竟然有过如此前沿的一场争论。其二是，七十年来再无此等议论。虽然这问题似乎没有现实意义，但是在学理上是可以讨论和应该讨论的。1948年，中国学者就是这么做的。