下载客户端

计算民族志：一种来自社会学的观点

2023-02-02 10:29

来源：澎湃新闻·澎湃号·湃客

计算民族志：一种来自社会学的观点

摘要：这篇评论是本刊特辑“机器人类学”（machine anthropology）的一部分。本文从一个特别的社会学角度阐述了特辑中概述的观点和项目。最近社会学的许多工作提出了以不同的方式将民族志和数字数据/计算工具进行"方法混搭"。然而，这些工作通常采取的形式是将民族志的原则（无论有无调整）应用于新的领域和数据类型，就好像民族志本身是稳定的、不可改变的；它有一套普遍的方法论原则、统一的民族志实践。因此，回到人类学是一个有用的方法，可以扩展我们的方法论思考，以（重新）考虑民族志是什么以及它如何运作，并从那里更清楚地思考它如何在一个新兴的“计算人类学”中与数字数据/计算工具有效结合。

作者简介：

Phillip Brooker, 利物浦大学社会学系

文献来源：

Brooker, P. (2022). Computational ethnography: A view from sociology. Big Data & Society, 9(1).

本文作者：Phillip Brooker

Housley等人强调了以互联网为媒介的通信在社会科学家理解社会生活方面的重要性，指出“这些技术及其相关数据有可能数字化重塑有关社会组织、社会变革和从集体生活中获得身份认同的经典问题”（2014: 4）。本文将数字化重塑（digitally remaster）的理念延伸到社会科学的方法中。社会学（作为我的学科背景）和人类学（作为本特辑的学科背景）都围绕着这样一个问题，即数字民族志基于特定语境、没有固定程式，但是又需要为之提供相对稳定和统一的实践指导。

本文开始于对社会学如何提出关注这种紧张关系的民族志方法的叙述，然后将这种张力追溯到民族志的人类学根源。从这里，我们将表明：虽然数字民族志被表述为转折性的、创新性的方法，但是它其实并没有带来许多改变。结论是，如果要关注这种张力，那么应该重新思考它，特别是当我们为计算民族志设计调查方法时。

在看似不断涌现的一系列领域（社交媒体分析、数据科学、机器学习、自然语言处理、语料库语言学等）中，实践提供了一个暂停的时刻，这些领域必须快速发展以满足不断变化的数字社会的需求。

社会学中的民族志

民族志是社会学方法逻辑剧目中的重要组成部分，已经有许多文献定义民族志和指导实践者的行为。这些材料的一个共同主题（Atkinson等，2 001；Brewer，2000；Hammersley & Atkinson，2007；O'Reilly，2005）是：作者们都注意到了为民族志提供全面的实践指导是不可能的。然而，这样的叙述（矛盾的是）通过这种不可能性的悬念获得了它们的教学价值，它们通过展示不同民族志中的相同、普遍的价值来教授民族志。我们可以注意Atkinson等人不愿意将民族志研究归结为特定的（一套）实践，这就造成了张力。我们明确地避免了任何类型学或民族志的发展模式，这种类型学或发展模式假定了一种线性的进展模式。它可以起到有用的教学功能，但最终会对研究的复杂性及其历史发展造成暴力的破坏。然而，紧接着，Atkinson等人指出，“当然，多年来作为民族学研究特点的各种方法和应用之间存在着广泛的家族相似性”（2001：2）；也就是"致力于在参与观察的基础上（尽管不完全是）对特定社会或文化环境进行第一手体验和探索"（2001：4）。因此，重要的不是实地研究的活动，而是通过任何必要的手段来保护和表现生活经验（lived experience）的语境：“只有在语境（context）中，在你所研究的人经历的事情和他们的日常生活中与他们交谈和倾听，你才能让他们告诉你他们的感受和想法”（O'Reilly, 2005: 10）。然而，正如Holstein和Gubrium（2007）所阐述的，研究往往将语境作为一个静态的背景，让生活经验在其中发挥，是一种必要的恶。因此，如Hammersley和Atkinson所承认的，"民族志研究以一种独特的分析方向为指导，但它包含一些重要的、未解决的问题，也许是无法解决的张力"（2007: 236）；尤其是不可能确定民族志的独特分析方向究竟是什么。因此，“写作”民族志的过程中，似乎作者自己也承认，这是一项不可避免的失败的事业——用右手写下形式化的解释，同时用左手擦去它们。

人类学中的民族志

进一步追溯到人类学中的长期辩论，也就是民族志的起源，我们可以探讨人类学方法论者提出的更具体的关切（这些关切后来一直延伸到社会学和新形式的研究，如“数字民族志”）。特别是将文化解释为民族志学者要写的材料，将参与式观察作为民族志工作的一种方法，将写作作为表现这种工作的一种形式。

我自己不是人类学家，而且故意把“无知学徒”的角色，作为一种可笑的苏格拉底式的干预，旨在探究一些问题，而这些问题往往被大力支持迎接数字方法到来的人所忽视（Brooker et al，2019），因此，把一些注意力集中在那些虽然在其领域中很粗粝，但构成其根源的文本上，是很合适的。考虑到这一点，格尔茨可以说对人类学中民族志的作用有明确的阐述。

“在人类学中......实践者所做的就是民族志。正是在理解民族志是什么，或者更确切地说，做民族志是什么的过程中，我们可以开始掌握人类学分析作为一种知识形式的内容。必须立即指出，这不是一个方法的问题。从一个角度来看，即从教科书的角度来看，做民族志就是建立关系，选择信息提供者，转录文本，制作谱系，绘制田野的地图，保持记录等等。但是，界定这项事业的并不是这些东西、技术和公认的程序。界定它的是一种智力上的努力：借用吉尔伯特·赖尔的一个概念，即 ‘深描’的精心冒险。(Geertz, 2000: 5-6)。”

对格尔茨来说，深描是对一个环境的描述，包括描述与背景。然而，尽管Geertz不承认做这项工作的规定性方法，但他仍然试图对如何产生深描进行分类：“民族学描述有三个特点：它是解释性的。它所解释的是社会话语的流动；所涉及的解释包括试图将这种描述的‘说’从其灭亡的场合中拯救出来，并将其转化为可使用的术语......但是，除此之外，还有第四个特征，即这样的描述，至少在我的实践中是这样的：它是微观的，即它侧重于日常（focuses on the everyday）。”（2000：20-21）。

确立了这个领域的目标和重点，就为其他人提供了空间，使他们能够深入研究产生人类学深描的实际活动。这些描述通常是参照参与式观察等组成方法来概述的--即使不是民族学研究的全部，也是"民族学研究的核心和决定性方法"（Musante, 2005: 251）。在这里，我们再次看到了不可能确定最佳实践（因为必须保持语境的特殊性）与试图确定最佳实践之间的矛盾。也许这在Bernard的叙述中体现得淋漓尽致，他一开始就说“参与式观察不是一种态度，不是一种认识论的承诺，也不是一种生活方式。它是一门手艺”（Bernard, 2011: 258），然后列出了一系列似乎是高度具体化的手工实践规则：

田野调查有三种方式。(1)完全参与者，(2)参与观察者，(3)完全观察者（2011: 260）。“按照传统，它需要一年或更长的时间，因为它需要这么长的时间来感受人们的全部生活”（2011: 261），而且研究过程可以被归纳为具有独特界限的阶段：初次接触；文化休克；发现日常中的显见之物；休息；聚焦；精疲力竭，再次休息；离开田野。

Clifford认为，对民族志写作的关注，也不能免于这种张力。对文本制作和修辞的关注，强调了文化解释其实是建构起来的。它掩盖了过于透明的权威模式，并使人们注意到民族志的历史困境，即它总是被卷入文化的创造而非描述。(1986: 2) 因此，民族志写作不是提供一种客观的媒介，通过这种媒介，观点可以从世界移到纸面；而是一种建设性的活动——不是与“真实”世界二分，而是写作同样构成真实世界。因此，写作民族志也难以摆脱固定程式vs特定语境的困境。

So What？对数字/计算民族志的影响

到目前为止，专门的数字民族志的概念基本上没有。然而，我们现在可以指出，关于民族志和民族志方法的写作，其固有的张力在之后的 "数字 "创新中得到了重现。由于没有澄清这个张力的作用，导致我们无法清晰探讨“数字”的作用。数字民族志的实践是多样化的；这是它所应用的环境产生的复杂性的结果（Pink et al.，2015）。这里的价值在于在一个地方（即“数字”这一概念的使用）看到方法的多样性，而不是像方法学出版物的惯例那样孤立地看待它们。

老方法，新课题

早期采用数字民族志的人的最初支持（例如Hine, 2000, 2006; Kozinets, 2010; Markham, 2004; Murthy, 2008）将这种做法描述为新领域中旧方法的延续。正如Murthy所指出的，"随着民族志的数字化，它的认识论的范围仍然是一样的。[数字]民族志[仍然]是讲述社会故事"（2008: 838）。因此，在这样的研究中，我们发现民族志的传统张力同样适用：例如，在Kozinets概述了良好的互联网研究的十个标准（连贯性、严谨性、文学性、基础性、创新性、共鸣性、真实性、再现性、实践性和混合性）之后，他总结说 "其中一些标准...甚至相互矛盾。这些矛盾表明简单的现成的解决方案是不可能的，也许是不值得的。它们邀请网络作家以一种专注和有指导的方式进行探索和斗争，并发现他们自己的道路"（2010: 162）。那么，这种数字民族志的概念与通常的操作是一样的，通常的矛盾也适用。

线上与线下是一个综合的整体

其他人则试图探究在线实践如何在日常的循环中与线下实践相交，每个人如何在语境中塑造对方（例如，Baker 2013；Hallett & Barber，2014；Lingel，2017；Orgad，2006；Przybylski，2020）。例如，Lingel（2017）研究了三个不同的反文化社区-身体改造爱好者、华盛顿的朋克摇滚乐手/粉丝、以及布鲁克林的变装皇后，将他们的互联网使用置于一个更广泛的生态环境中——身份建设和社区组织实践。关于这种在线/网络的“平面层次”模式，Orgad指出 "线上和线下之间的关系通常被解释为现象和语境之间的关系，从线上走向线下能够帮助我们打破这种二元论，认识到它们之间的相互作用" (2006: 63-64)，从而使传统意义上的民族图式调查能够进入网络世界(尽管是以特定的方式在相关平台上进行的)。

线上作为其自身的独特空间

还有一些人（Boellstorff，2008；Boellstorff等人，2012；Rutter和Smith，2006；Snodgrass，2005）认为数字民族志应该被应用于没有线下逻辑的地方。例如，Rutter和Smith关于论坛型新闻组用户社区的工作，他们指出：“根据定义，在线民族志描述的地方（places）不是空间，而非实体的人（即线上的人格）是这些地方的人。这样的事实是赛博朋克想象力的燃料”（2006: 84）。然而，尽管在这些研究中提出了新的观点，民族志的古老原则和张力也是适用的——正如Boellstorff等人所指出的，“从现象学上发展起来的、用于在此时此地的实时存在的社区中‘在场’的工作方法，可以忠实地、巧妙地应用于当代信息技术所带来的虚拟世界和社区。(Boellstorff et al., 2012: xiv)。因此，这些研究的关键在于将一种方法置于一个陌生的环境中所需要的新意和独创性，而不是而不是方法本身的任何变革性。

一种可能的绕行方式：结语

对于可能希望 "数字化重塑"的新兴计算民族志来说，可以做些什么？语境的特殊性和方法论的规定这两个要求永远不会完全平衡。然而，我们可以注意到，我们（人类学家和社会学家）并不是这里唯一的方法学洞察力的仲裁者，正如一个新兴的研究机构所指出的那样，它关注我们的研究对象--人、平台用户、社区等的方式。在管理他们自己的团体成员、中介通信和其他在线活动中，利用民族志式的方法。Noortje Marres称这是一种方法的再分配，其中：

“数字化使得在广义的社会方法的制定中发挥积极作用的机构得以扩大：在这种情况下，包括平台用户和分析设备（如搜索引擎）在内的广泛的行为者开始在社会数据的收集、分析和展示中发挥作用。而数字社会研究中方法的这种重新分配为社会研究开辟了一个干预空间。(Marres, 2012: 160) 关于这一点，Marres和Gerlitz指出，这些 "新兴的方法，我们——作为社会和文化研究者-不能完全称之为我们自己的方法，但它们与我们的兴趣和熟悉的方法产生了足够的共鸣，从而提供了一种富有成效的方法。与更广泛的研究背景、实践和装置的经验性接触的场所"（2016: 27）。

Housley等（2017）和Brooker等（2017）在民族志的传统中工作——民族志本身就是社会学正式分析方法的 "批判性朋友"（Garfinkel，2002）。从现实世界中获得数字方法，并在我们的研究工作中检查和应用这些方法，而不是通过在世界上面铺设方法来寻求理解世界。这种区别也许是微妙的；(a)以学科传统驱动的方法论指导原则（语境的特殊性）开始研究，和(b)寻求从成员自己用来理解他们的社会世界的方法中，得出最初方法论原则的特性。

这里的重点是：我们认识社会世界的方法应该来自那些日常生活中产生的人，而不是先验地强加一个框架。对于一个寻求解决应用先验方法学实践所产生的紧张关系的领域来说，其价值在于抓住一个机会，利用已经存在的多种方法，作为认识学术界之外的世界的方式。从更广泛的方法中吸取经验，也许是人类学（以其对民族志的基础性依赖）可以从社会学那里得到的东西；同样，通过从学科承诺之外的方法学线索来真正关注背景，也许是社会学可以从民族志方法那里得到的东西。如果这种重新出发的观点应该对计算民族志学者（无论他们的背景如何）有吸引力，这将表明民族志提供其方法知识的方法——劝告他们自己去看存在于日常的、在地的存在之中的无限的可能性。方法工具箱的有效性，只有在设计、建构的过程中才能显现。

编译 | 范屹槟

审核 | 蔡瑜曾

终审 | Mono

©Political理论志