马上评｜引用官方通报竟惹官司，这份道歉声明为何欢迎转发？

昨天多家网站刊发了一则落款为中国经济网的道歉声明。与一般的道歉声明不同，标题前还加了长长的前缀，全称“根据武汉市黄陂区法院判决向葆春蜂王浆公司的道歉声明”。

声明中说，中国经济网去年底刊发新闻《武汉葆春蜂王浆生产环境不合格被责令整改》，报道武汉市葆春蜂王浆有限责任公司因生产环境或产品问题，在2017年一年内先后3次被国家、湖北省、武汉市食品药品监督管理部门通报。报道只是误将通报时间“6月和8月”当成了抽检时间（实际抽检应该早于这个日期），武汉市黄陂区法院即判决媒体构成名誉侵权，责令删除报道，并向葆春蜂王浆公司公开道歉。

此乃一审判决，从当事媒体在自家平台发表“道歉声明”来看，媒体应该没有上诉，判决也生效了。此时发表评论，没有了影响司法裁判之虞，不妨谈几点疑惑。

首先纳闷的是，这点小差错对公司名誉有何损失？连发“更正说明”都无必要，毕竟三级食药监部门都通报了，检测时间的误差真的不重要，公司还起诉名誉侵权，法院还判如所请，着实让人费解。可继续读报道，发现并非这样简单。判决写道：“……生产环境条件、生产过程控制、不合格品管理方面……均存在问题等特殊的用语，均含有贬意……严重侵犯了原告公司的人格权利，导致其社会评价降低，名誉受损”。这才是认定侵权的根本原因。

可是，检索国家食药监总局官网，监管部门正是通报了该公司生产环境条件、生产过程控制、不合格品管理方面等三方面均存在一些问题。应该说，报道客观地反映了政府机构的通报内容，实在看不出用了什么“特殊用语”来贬低公司。若说这三方面问题本身不属实，那也是国家食药监总局的通报“侵权”，公司应对药监部门提起行政诉讼，而不应起诉媒体。

难怪当事媒体一边道歉，一边声称“引用政府机构公开发布的公告、通报内容，被判定对公告、通报涉及的当事人构成侵权，在整个新闻界亦少先例，对此我们将对该判决进行认真研究；同时为提示媒体同行关注，此道歉声明授权并欢迎转发。”

从道歉声明的措辞看，这份判决没什么好“认真研究”的，中国经济网就是借道歉诉说满腹委屈。的确，判决是有社会导向的，按照该判决的逻辑，政府监管部门的通报都不能信任和引用，那新闻报道如何做，舆论监督咋体现？！

此案让我想起几年前央视《每周质量报告》，报道河北晋州某棉织厂生产“毒毛巾”事件，央视也卷进名誉侵权官司。经相关部门检验，该厂生产的毛巾虽然不合格，却未含报道中提到的强致癌物质，但北京一中院终审判决驳回厂家侵权诉讼，给出的理由是，“民事主体依法享有获得客观社会评价的权利，法律亦保护媒体的正当舆论监督权利”，“毛巾安全问题涉及公众利益，作为生产毛巾的企业，针对媒体与公众对其产品质量及安全的苛责，应予必要的容忍”。

这就是说，媒体代表公众进行舆论监督，受调查手段的局限，报道与事实难免可能有出入，若非“重大失实”，报道对象就应当容忍，不能动辄指称媒体侵权。我认为，该判决理由对于媒体名誉侵权类官司，应具有标杆性意义。用“标杆”量一量，本案当事媒体确实有点冤。

最后，我还有一点想不通：既然当事媒体对一审判决不服，为何不上诉呢？或许终审判决改判驳回公司诉求，且能像北京一中院那样讲出一番精彩理由，成为经典判例呢。还期待本案一审法院能主动启动再审程序纠错，避免开“媒体引用官方通报构成侵权”这种荒诞的先例。（作者系执业律师）