从空间看城市高龄友善度：以台中市为例（上）

台湾的高龄议题

台湾已迈入高龄社会。相较于其他发达地区，未来二十年将是台湾加速“超高龄化”的阶段。

从各县市的发展也可看出这个现象，台北市在前几年就已经成为人口负成长的城市，而新北市与桃园市则在持续吸纳有住宅需求的年轻家庭入籍。台中市从人口结构的角度来看，虽然比其他县市年轻，仍然要面对整体的少子化现象，因此也要面对人口高龄化的严峻挑战。

从城市发展的角度而言，高龄化与少子化会造成人口成长数量的停滞，使得过去建立在“人口正成长”下的发展逻辑，产生改变。

可能产生的改变有两项： 第一，城市发展从“开发导向”的腹地与基础设施扩张，转向“更新导向”的既有空间活化；第二，现有的城市机能，将因人口结构改变而需有所调整甚至转移。

究竟城市资源应当如何布署才能有效发挥，并且能适应人口改变下的新兴需求？特别是针对当中最显著的高龄人口，我们如何才能落实“在地安老 (Aging in Place) ”的人本理念呢？

台中市市区范围内，高龄人口集中在市中心

首先我们需要了解，“高龄年长者都居住在哪里？”

由于台中市的行政范围辽阔，以下讨论我们将聚焦在台中市中心的区域。下面三张图的资料来自台中市数位地图馆与统计区居住人口统计，颜色越深的区块，代表人数越多。

前两张图可看出，幼童人口（0~14 岁）与青中壮年人口（15~64岁）明显分布在市区外围。而台中市高龄人口（65岁以上）则均匀散布在市中心区。

高龄人口大多居住在市中心这个情形，与许多城市类似，也就是说发展历史较久的市中心区，通常会有较高龄的人口结构。

养护机构分布不均

依据 2010 年卫福部《长照十年计划2.0》的户口普查资料，台湾 65 岁以上人口失能比例约为 12.7%，也就是65岁以上人口中，超过一成为失能者。而养护机构常被选作高龄失能者的长照（长期照护）据点，因此，养护机构便是检视城市高龄友善程度的重要指标。

目前养护机构数量不足与医疗照护人力短缺，已经是社会明显感受到的问题。除了“量”的不足，其实“分配”也有不均匀的状况。

另外，养护机构的分布位置与数量，在城乡之间存在着差距，而且养护机构服务的对象，不见得是附近居民，这与长照政策“在地安老”的目标还有段距离。

台中市的情形是如何呢？以下我们利用空间区位来检视台中市中心的养护机构分布情形。

下图的底图是台中市高龄人口的分布，颜色越深的区块，代表人数越多；而养护机构则以红色三角形表示。可看出现况机构的分布不均，如西区南侧、北屯区、西屯区等，缺乏邻近养护机构。

接着，我们画出每间养护机构，方圆一公里的涵盖范围，再依照养护机构“就近服务”的高龄人口数量，改变三角形的大小。三角形越大，代表样护机构周边的高龄人口数量越多，如下图。从中能看出，不同养护机构能“就近服务”的高龄人口数量差异大，例如：安建、永和、仁爱之家等机构，能够就近服务的高龄人口数则远低于大德、慈恩、宏泰、长庚等机构。

上面虽然估算出照护机构可能涵盖的高龄人口数量，但是，每个照护机构，实际上能负担的人数有限。

养护机构的供给远不及需求

上文提到，台湾 65 岁以上高龄人口失能比例是 12.7%。我们利用这个比例，试着推算照护机构周边的高龄失能人口数量，并与机构床位做比较。

结果如下图，从中可看出大部份机构床位数，都远低于附近的失能人口数，也就代表能够就近照护的供给量，远远不及需求量。而少部分床位多于失能人口的机构，应更积极承担更大区域的照护功能。

另外，从上图的数字来看，平均每间机构服务范围内的失能者，约有 390 人，然而，平均床位却仅有 62 个，平均约有 328 人的落差。这样的落差，都必须仰赖居家照护，因此可见居家照护仍占大比例。这部分或许需要靠提高居家照护的可负担性与配套措施，或增设机构与床位才能有效解决。

养护机构与医疗资源的连结

养护机构能提供高龄者一般性的医疗照护，但紧急或进阶的医疗设施仍需仰赖医院支持。

虽然大多数的养护机构已经有配合的医院，但从地理区位上而言，理想情形应该是将有需要的病患送至最近的医院。而目前的分布是否符合这样的理想情形呢？

我们将养护机构周边一公里，即车程约5分钟距离内的大型医院标示在地图上一起比较。下图中的红色三角依然代表养护机构，而红色十字则代表大型医院。

接着，我们以距离筛选，只留下距离养护机构最近的医院位置，并以连线表示。

从中可以看出如惠群、祥和、德康等养护中心，有相对便捷的大型医院做支援；而至善园、安健、永和等则距离大型医院较远，医疗资源的交通连结相对较为不便。

我们进一步以Google Map API计算每个机构到最近医院的最快路径，以此检讨交通输送的效益，结果如下图。

整体而言，以平日下午非尖峰时段为例，市区的养护机构与最近的大型医院联系都可压缩在 10 分钟车程内，所以医疗资源的连结性尚可。

“在地安老”概念下的“长照 2.0”

卫福部的长照 2.0 政策，其中一项重要的任务即是建立“社区整体照顾模式，布建绵密照顾网”，而为了让社区照顾功能得以落实，卫福部对设施站点的功能进行了分级。 共分三级： A 级-社区整合型服务中心（长照旗舰店），以区域型服务为主； B 级-复合型服务中心（长照专卖店），以小规模多机能的在地化照顾为主； C 级-巷弄长照站（长照柑仔店），以具近便性与延伸社区活动之场域为主；

目前各级站点采取申请的方式认定，而不同的站点有不同的职能与角色，这是为了让社福机能与医疗资源相互辅助，以完善社区整体照顾模式。这样的立意虽好，但我们不免担心，若缺乏通盘的检讨依据，是否容易出现大者恒大、资源分配落差加剧的隐忧？或目前等级重叠认定的方式（即 B 包含 A 职能，A 包含 B、C 职能），是否会造成机构顾此失彼，只专注较高等级的服务，而无暇兼顾较低等级的责任？而从空间布局角度的检讨，以量化的人口数、交通距离、机构容纳量等指标系统性检讨，或许能帮助落实“在地安老”的政策初衷。

然而，城市的高龄友善程度，不光是长照与医疗，更包括综合的生活服务。下篇我们将探讨城市中，高龄者的日常生活网络。

（本文以“亚洲跨国黑客松”参赛队伍 KOH 作品与“台中数位文化地景”、IVC-InVisibleCities 社群参展作品为基础，衍生汇整而成。首发于“InVisibleCities在看不见的城市”网站，网址：https://ivc.city/blog/article/elderly-friendly_1。校编：林奕甫 (The News Lens)。影像：董其乐、颜嘉庆。）