视频｜张嘉骅：历史经过了影视化，我们还能看到历史的真相吗

张嘉骅是中国台湾地区著名的儿童文学作家、阅读推广人，对《史记》等史学典籍的阅读尤有心得，曾出版《少年读史记》《给孩子的史记》等作品。我们邀请他拍摄了一系列视频，来谈谈经过影视化后，大众是否能看到历史的真相。第一期，让我们从历史剧《汉武大帝》开始谈起。

由胡玫导演所拍摄、在2005年播出的电视剧《汉武大帝》，是一部制作精良的历史剧，很受观众的追捧，在豆瓣的评分甚至高达9.2。我在网上看这部戏，光是看演员所穿的服饰和他们使用的器具，就能感到赏心悦目，因为那些东西看得出都是剧组经过考证而做出来的。

《汉武大帝》剧照

我看古装剧，最怕看到牛头不对马嘴。年轻时曾经在电视上看过一出以唐伯虎为题材的古装戏，看到一半，忍不住哈哈大笑起来，只因戏中当背景的墙挂着两幅用甲骨文写成的对联。甲骨文是晚清才发现的，怎么会出现在唐伯虎所处的明代呢？

《汉武大帝》这部戏似乎没有这方面明显的失误。但是就一部历史剧的鉴赏来说，我对《汉武大帝》可不是没有意见，主要的问题是：这部历史剧为了剧情上的需要，居然在某些地方改动了人们所熟知的历史知识。

以飞将军李广为例，根据《史记》和《汉书》的记载，已经年老的李广自愿随大将军卫青出征匈奴，却在一次行动中迷路，延误军机。李广犯了军法，不愿受审问之辱，于是拔刀自尽。这是史书上再清楚也不过的记载，但《汉武大帝》的53集却改成：李广受卫青之命，假装成汉军的主力部队，前去引诱匈奴，最后勇敢战死。

有罪竟变成了有功，这样的改动也未免太大了吧？

除了变更历史知识，《汉武大帝》还有一个相对严重的问题，就是：对于汉武帝这个主要角色的呈现，不够全面，而且比较少去描述他的缺点。

我曾花了三年写成《少年读史记》，在书中关于汉武帝的故事里，我归纳汉武帝的一生共有六大欲求：

第一，求壮观，如营建茂陵；

第二，求文治，如设五经博士；

第三，求武功，就像对匈奴用兵；

第四，求美色，如卫子夫和李夫人都因长得貌美而成为武帝的伴侣；

第五，求宝马，如派大军去攻打大宛国以求取汗血马；

第六，求神仙，如用方士来为他求取长生不老术。

《少年读史记》，张嘉骅/编著，青岛出版社，2015年

《汉武大帝》对汉武帝的着墨，主要在上面所说六点的“求文治”和“求武功”。至于“求神仙”，这部戏只提到那么一点点。事实上，熟悉汉代史的人都知道，汉武帝对神仙的迷恋可说到了愚痴的地步，较秦始皇有过之而无不及，而这已经影响他在许多政事上的判断。那是汉武帝个性中相当严重的缺陷，而他晚年所发生的“巫蛊之祸”，就跟他的迷信有着极为密切的关系。

历史，有没有所谓的“真相”？

我在一开始就说过，《汉武大帝》是一部制作精良的历史剧，以它制作的用心还会出现这样的问题，更何况其他与历史相关的影视作品。这也难怪有些人会说：历史经过了影视化，还有多少的真相能留下来呢？

影视作品多为娱乐的目的而存在，留不住历史的真相，这或许情有可原，但如果所谓的“历史”也没办法将“真相”留下来，那又如何是好呢？

其实，我们这里的问题可不是随便提的，因为在历史学里存在着一个一向恼人的问题，即：所有的事情在发生之后便成了过去，除非当时在场，否则谁能真正把握事情的真实面貌呢？

事实上，就算当时在场，你也不能说你可以完全掌握事实的真相，因为另一个当时在场的人，或许会以他的视角来看事情，然后在说法上提出一个和你有所不同的版本。

20世纪的英国学者爱德华·卡耳，对现代历史学的建设非常具有贡献，他曾说：“历史是历史学家跟他的事实之间，不断交互作用的过程，是现在跟过去之间，永无止境的对话。”卡耳的这段话对我们很有启发性。按照他的定义，原来所谓的“历史”不会凭空发生，而是历史学家以他们的心灵去求索得来的；由于是现在跟过去永无止境的对话，所谓的“历史”必定包含“想象的理解”；正因这种对话的过程是永无止境的，所谓的“历史”没有绝对的定论，可以存在不一样的解释。

如果你也同意这里的说法，那么大可不必纠结在我们先前所提出的问题。

历史可能有真相，也可能没有真相，不管怎样，历史更重视的是对话，而这种对话是容许不断更新的对话。

我想，一个人要是能以这样的态度去读历史，那么他应该更能接近历史研究的真谛。

《汉武大帝》读错的司马迁

我们在上面的讨论中提到了“想象的理解”，简单地说，它的意思就是在理解事物时运用个己的想象力。卡耳认为历史学家都该具有想象力，否则不好进入研究人物的内心。

好吧，我们把《汉武大帝》的制作也当作一群人或一个人在研究汉代史，那么我得说，这部戏对司马迁的想象还真值得讨论。

众所周知，司马迁因李陵案而下狱，被判了死刑。司马迁在牢中本想自我了断，但为了完成先父司马谈所交代的历史著作（也就是《史记》），姑不得已，他只好忍辱偷生，决定以接受阉割的腐刑来换取活命的机会。可是在《汉武大帝》的第55集里，竟是汉武帝爱惜司马迁的才华，主动指示司法部门以腐刑来换取他的死刑。

《汉武大帝》中的司马迁

这部戏的剧情为什么要这么编呢？无非是藉此突显汉武帝并非一个暴虐的君主，多少还是会疼惜人才的。这样的脑洞未免开得太大，其实也是读错了司马迁。

关于司马迁，《汉武大帝》另一个开得很大的脑洞，是一开始和结局都出现的那一幕：汉武帝已经读过《史记》，对司马迁在书中的批评感到非常生气，却异常宽宏大量地容许这部书作为司马迁的“一家之言”而留存下来；司马迁则趴在地上，不断地向汉武帝请罪，甚至提议重写《武帝本纪》一篇以作为补偿。关于汉武帝，长期以来是有一种说法，说他读过《史记》，至少是读过部分的。但是像剧中所演的那样，武帝若读过《史记》却还能容忍，我想，这部书也不用藏到汉宣帝时才公开。剧情这么编，首先就通不过逻辑的检验。

在《汉武大帝》中，汉武帝又质问司马迁是否真正地了解他。而我们想问的是，这部戏的编剧是否真正地了解司马迁？答案要是肯定的话，那么编剧在剧中就不会编些司马迁根本不会讲的话。说实话，看到结尾那样的司马迁，我只觉得他很孬，完全不像当时敢为李陵仗义执言的模样。

这部戏会这么演绝对是一种想象，也绝对是一种错读。从这样的错读里，我们只会离历史的真相愈来愈远。

所以说，我们在对历史进行“想象的理解”时，也得把握住想象的缰绳，不可天马行空，否则一旦跑错了方向，我们得到的将是偏差的理解。这里，我们不妨就把这句话拿来当作结语吧！