往事|傅雷求画林散之

昨天是一代翻译大家、艺术评论家、教育家傅雷诞辰110周年，相关纪念活动正在上海举行。

傅雷是黄宾虹的忘年之交，林散之则为黄门高足。笔者从《林散之年谱》中发现线索，通过黄宾虹的世交汪己文、汪孝文父子，讲述两位文化学者之间的关系及其书画往来故事，从而揭开傅雷向林散之求画的前因后果。

文友邵川寄来《林散之年谱》，希望我写书评议之。这本书邵川写了数年，用了感情，用了功夫，一定好看。林散之与邵川的祖父邵子退是拿云好友，邵川青少年时代得林散之亲炙，这等交情非同小可，对邵川的写作会有裨益。

我写过短文《作诗当学邵子退》，对邵子退的《邻妪》推崇备至。这首诗林散之读了，感慨地说：“他有一首必传之佳作，是我所仅见的一首记录大跃进之后农村真实生活的古体诗。直接继承了杜工部《三吏》、《三别》精神。而我噤若寒蝉，惭愧之极啊。”

熟悉邵川，对林散之不陌生，读《林散之年谱》颇多会意之处。很快写了书评，刊于《中华读书报》。

写完书评，不等于说完成了对《林散之年谱》的阅读。此后，经常翻阅“年谱”，尤其是邵川征引的一些史料，让我有了新的发现。比如，傅雷与林散之的关系，他求画林散之的前因后果。

傅雷与汪己文、汪孝文父子的交往，黄宾虹是纽带。汪己文与黄宾虹同乡，也是世交。他研究黄宾虹，编著了《黄宾虹年谱初稿》、《宾虹书简》。汪孝文受父影响，问学黄宾虹，曾尊师命，为黄宾虹整理所藏书画文物目录。汪氏父子见证了傅雷求画林散之的过程。

《林散之年谱》记载：“(1965年)10月，汪己文转来傅雷求画之意，先生精心创作了八开册页山水画赠傅雷。”

其实，傅雷求画林散之的想法，是向汪孝文表达的，他知道汪孝文资历浅，不好向林散之张开，让他请父亲汪己文转述。

1965年10月27日，傅雷致汪孝文手札，其中说道：“······林老大作笔苍墨润，深得宋元神韵，在宾翁高足中实为仅见。虽所示作品只是林老一种面目，不能妄加月旦。惟格调允称逸品，曷胜钦佩。倘蒙转恳赐一八开（八幅）便图，包括各种不同风格，不同色彩，俾获一觇全豹，尤为感幸（倘觉过于唐突暂时不提可也）。尊翁前乞代道念，并盼向林老转达仰慕之意······”

傅雷谨小慎微，求画林散之，也有一点顾虑。

也许傅雷没有想到，林散之欣然应允。他遵照傅雷的要求，画了八幅不同风格的山水画。这八幅山水画，林散之用心画着，每一幅有每一幅的构思，每一笔有每一笔的讲究，为此，林散之曾说：“予为怒庵画册页八开，由初春而深冬，水墨、着色者相间，浓淡有序，动笔之前便有大体上构思，下笔时细节有变动，但大纲未变。总体构思疏忽，每幅可看，放在一起便不协调。八开中有‘重头戏’，《嘉陵江》取斜势，小中见大；一页得郭熙遗意，云头皴似牛毛，笔笔相顾；一页近子久，多次积墨，较为沉厚。······”

之所以对傅雷有求必应，恐怕有黄宾虹的面子。林散之是黄宾虹的高足，黄宾虹又是傅雷的忘年挚友，并且还是拥趸甚广的翻译家、艺术评论家、美术鉴赏家，以画相赠，在情理之中。

的确如此，收到林散之的画作，傅雷异常兴奋，即致函以谢，并谈到自己对林散之画作的认知——

散之先生艺席：

目前汪己文先生转来法绘，拜谢之余极佩先生笔法墨韵，不独深得宾翁神髓，亦且上追宋元明末诸贤，风格超迈，求诸当世实不多觏。吾国优秀艺术传统承继有人，大可为民族前途庆幸。惟大作近景用笔倘能为紧凑简化，则既与远景对比更为显著，全幅气象亦可更为浑成。溥心畬先生平生专学北宗，刻划过甚姑勿论，用笔往往太碎，致有松率之弊。不知先生亦有同感否？

题诗高逸，言之有物，佩甚佩甚。惜原纸篇幅有限，否则以长题改作跋，尾后幅，远山天地更为宽敞。往年常与宾翁论画，直言无讳，故敢不辞狂悖，辄发谬论，开罪先生，千祈鉴宥为幸。

耑此叩谢。顺候

道绥                      

傅雷拜启

一九六五年十二月二十三日

正如傅雷所言，自己“直言不讳，故敢不辞狂悖，辄发谬论”，对林散之画作予以评点。接到傅雷手札，不知林散之作何感想，赞同，还是反对？高兴，还是悲伤？与自己的老师黄宾虹经常论画的傅雷，是内行，还是外行？这些，林散之的诗文书信没有记录。

收到林散之赠画，写了一通手札的傅雷，9个月后与夫人愤而弃世。1966年，已经不是可以谈诗论画的年代了，傅雷离开世界以后，林散之到扬州暂住。他嗅到了血雨腥风，内心苦痛，曾与人言：“内子去世，我想走印光、弘一两位法师的路，住进寺院，以度余年。”