马上评｜老人500万“被保险”，对金融消费者须倾向性保护

2016年，50多岁的内蒙古农民王永发揣着500万的拆迁款，想存银行。但没想到，却在“穿着银行服装的工作人员”及银行行长的言语及利益引导下，买了保险。历经千辛万苦，近日，王永发终于向银行和保险公司要回了本金与此前约定的利息。回顾一年多的曲折过程，王永发觉得荒诞、失望而气愤：“这年头，咋连正规银行也让人信不过哩？”（经济参考报，3月26日）

目前，监管方、银行、保险公司没有明确的定论，之所以能拿回这笔本息，主要是因为王永发以命维权，最终妥协的结果。但从基本逻辑来看，银行、保险机构存在“猫腻”。试想，一个并不富裕的老汉，怎么会用高达500万、几乎是全部家当来购买保险？更离谱的是，按照保险合同，他要活到100周岁才能取回本金。

银行、保险公司存在违规行为，这点毫无疑问。早在2010年，银监部门就曾发布《关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》，规定商业银行可开展代理保险业务，但明确要求“不得将保险产品与储蓄存款、基金、银行理财产品等产品混淆销售”“商业银行不得允许保险公司人员派驻银行网点”。与王永发接触的银行、保险公司，明显违背了此规定。 

不过，也要看到，王永发本身并非全然没有过错，例如他对“银行将给王永发赠送100克黄金，帮老两口申请免费的美国旅行”等承诺的贪念，恐怕或多或少地导致了他最终购买保险产品。

但问题是，能就此认为王永发是咎由自取吗？显然不能。

金融行业不同于普通的商品市场，存在高度的信息不对称。相比金融机构，消费者处于信息不对称的弱势一方，难以单纯依靠市场对其进行矫正。现实中，这种双方地位严重失衡的现象比比皆是。 

最有名的当属在“黄金战”中成名的“中国大妈”。 残酷的黄金交易市场让她们收获了惨痛的教训，她们几乎成为金融市场弱势群体、受害者的另一个代名词。这些年，我国金融市场迅猛发展，理财、互联网金融等金融产品层出不穷；另一方面，中国老百姓手中的钱越来越多了，但却屡屡成为不正规P2P、“被保险”的受害一方。今年的3.15消费者权益保护日，将主题集中在了金融消费者保护之上，也折射出金融消费者权益保护问题的紧迫性。 

所以，即便理论上说，王永发及“中国大妈”们作为成年人，应为自己的选择负责，接受市场的洗礼。而实际上，由于金融消费者不具备与金融机构博弈的能力，必须有赖于监管部门的保护。 

这种保护的底线在于，不管金融消费者多么贪婪与“博傻”，监管部门都要严格监管金融机构，倾向性保护金融消费者的权益。 

所谓的倾向性保护，就是要求金融机构在金融消费过程中承担更多的义务。例如，王永发虽然也存在过错，但只要金融机构存在保险人员派驻银行网点等违规行为时，就要承担不利责任，只有这样，才能倒逼金融机构加强内部控制等制度的建立，从根源上减少直至杜绝“被保险”等侵犯金融消费者利益的事件发生。

这也符合国际通行做法。各国一般都会实施严格的金融消费者保护制度，即政府监管机构要充当公共利益代理人角色，站在金融消费者的立场，对金融机构实施强制监管权利。