高树伟｜《红楼梦》该怎样整理？从人文社新出第四版校注本谈起

《红楼梦》，（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）无名氏续，程伟元、高鹗整理，中国艺术研究院红楼梦研究所校注，人民文学出版社，2022年7月第四版，1605页，59.70元

前段时间，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于推进新时代古籍工作的意见》，引发文史学界热烈讨论。对如何更好地开展古籍工作，不同学者结合自己的研究，提出了许多有益的见解。古籍整理的历史，可溯至上世纪初的整理国故。而《红楼梦》的标点、校勘、整理，从初始至今，几乎贯穿了近代古籍整理的整个历程，随着学界对《红楼梦》版本研究的深入，也在不断调整。最近，人民文学出版社推出了第四版校注本《红楼梦》（下称校注本），引发诸多关注。在这个时间点，重新抛出“《红楼梦》该怎样整理”这个问题，我觉得，既能借以管窥古籍整理的现状，凸显一些棘手的问题，又能据以反观古籍整理的历程，为当下与未来的古籍整理提供鉴镜。

古籍整理，首先要做的工作，是尽力搜罗传世版本。时间稍久远的古书，他书若有引文，也要在充分了解他书体例的基础上，尽力勾稽这些引文，分辨是否有助于校勘。版本搜罗基本齐备后，对其做综合考订，以贴近理解诸本产生的具体环境，确定这些版本的性质。基于此，排定诸版本的源流次第。确定校勘整理的目标，在对传世版本精细认识的基础上，择定底本、校本，展开具体的校勘。这是古籍整理工作的一般流程。

精细端庄的古籍整理，一定是建立在有明确整理目标，对版本及其源流的绵密研究与精确认识之上的。整理过程中，存世版本数量、相关佐证材料、作者家世生平等，任何与这部书相关的信息繁复或阙如，整理工作会变得十分困难。即便是版本搜集相对齐全的古书，因为某些信息缺环，理解版本之间的关系，分辨源流次第，也会变得异常艰难。而且，进一步析分异文何以产生，又如何变化，丈量其贴近文本原意的尺寸，判断是否有契合整理目标的底本存在，这个过程中可以展开的点非常多，实际工作也头绪纷繁。那么，《红楼梦》的整理，诸如甲戌本、庚辰本等重要版本的版本性质、上游版本的源流次第，这些基本问题，学术界是否有相对明晰的共识呢？其实是没有的，而且争议还不能算少。千头万绪，且藤蔓瓜葛，试细说如下。

新红学以来，《红楼梦》诸多版本受到前所未有的重视，虽经过学者、藏家不断搜求、整理，穷力研究，但1964年以后，对甲戌本等抄本愈发缺少共识。其中，关涉《红楼梦》整理的一个大问题是，甲戌本、己卯本、庚辰本这三个抄本的版本性质，以及三者之间的关系（尤其是甲戌本与后两者的关系），学术界缺乏基本共识。读者不禁要问，这么重要的问题，已研究这么多年，怎么会没有一个基本的共识呢？造成现有认识的原因十分复杂。依我自己的研究和理解看，这些既与1964年出现的伪靖藏本有关，也与诸多学者受伪靖藏本误导、推演堆积形成的误解紧密相关。以上问题，如今盘根错节，仍在影响着《红楼梦》的校勘整理。

学术界对己卯本与庚辰本关系的看法，虽微有不同，但对整理《红楼梦》的影响不大。引起麻烦的，是学者对甲戌本、庚辰本及其关系的不同认识。为说明问题所在，仍不避繁冗，先对这三个抄本略作介绍。所谓甲戌本，甲戌是清乾隆十九年（1754），仅残存十六回，今藏上海博物馆，存卷虽少，而朱批最多。因其中第一回“满纸荒唐言”诗后，独出“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”十五字，故名。这个残抄本的形态、文本也最为特殊，除了每叶版心处都书有“脂砚斋”三字，且有晚至乾隆三十九年甲午，感慨芹逝书未成，凄楚哀婉、奇苦郁结的绝笔批。此外，其中不少批语，其独到处颇多。所谓己卯本，己卯为清乾隆二十四年，是个仅存四十一回有奇的残本，分藏国图、国博。因前面四十回每十回前的目录页有“脂砚斋凡四阅评过”（第一回前缺页），第三十一至第四十回的总目下题“己卯冬月定本”，故名。所谓庚辰本，庚辰为清乾隆二十五年，是个残存八十回（实际仅存七十八回，内缺六十四、六十七两回）的抄本，今藏北京大学古籍馆，因第四十一至八十回每十回前有“脂砚斋凡四阅评过 庚辰秋月定本”，故名（表一、图一）。

表一：己卯本、庚辰本“脂砚斋凡四阅评过”“定本”对比表

图一：己卯本、庚辰本每十回前的“定本”字样

上面之所以说理解甲戌本、庚辰本及其关系比较麻烦，引起麻烦的主要原因是，在伪靖藏本的干扰下，对脂畸关系的不同理解。红迷都知道，畸笏叟（畸笏、畸笏老人）这个名号只见于庚辰本第十二至二十八回（图二），在庚辰本中署畸笏这类名号的批语，有不少出现在甲戌本中，却无署名。这两个版本中的重叠批语是如何形成的？对这个问题的不同回答，主要是基于对脂畸关系的不同判断。如果脂畸为二人，那么甲戌本就是一个掺杂两人批语，有至少两次大层累的抄本，且其抄写大概率是抄本挣脱脂砚斋控制以后才完成的。脂畸一人说，对此则有完全不同的认识：甲戌本底本为脂砚斋整理小说、陆续施加批点的稿本，己卯庚辰本为誊清定本，己卯、庚辰脂砚斋整理定本时，甲戌本充当了批语源的作用。两个本子，一个本子单条批语末没有署名，一个本子单条批语末有署名，也就是稿本、誊清定本的不同。在脂畸一人说的理解中，甲戌本的底本，并非是因抄写造成批语过多层累的晚出抄本，而是脂砚斋积累批点的一个稿本。晚至清乾隆三十九年，这个稿本仍在脂砚斋手中。这个稿本中的时间，跨度非常大，从乾隆十九年甲戌至乾隆三十九年甲午，这二十年是相对封闭的一个时间段。因此，对脂畸关系的不同判断，决定了学者对甲戌本、庚辰本版本性质及其关系的不同认识，也决定了整理《红楼梦》的具体路径。

图二：庚辰本十二至二十八回中的畸笏（畸笏叟、畸笏老人）署名

学界对脂畸关系认识的转变，究其根源，是1964年出现的伪靖藏本影响。伪靖藏本中独出一条奇怪的批语，“不数年,芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀”（图五）。这条伪靖藏本上的墨笔眉批，在庚辰本第二十二回中是一条朱笔眉批，“前批‘书（知）者聊聊’，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎”，是呼应前面“凤姐点戏脂砚执笔事，今知者聊聊矣，不怨夫”这条批语的。这对呼应批语，原本是周汝昌考证脂砚、畸笏为同一人的证据之一。自此而后，据伪靖藏本这条批语确立的脂畸二人说大行其道，一人论很少再有人接受（图三）。在伪靖藏本的影响下，多数学者对甲戌本版本性质的认识也悄然发生了变化。

图三：学界对脂畸关系的认识历程

以往，周汝昌、冯其庸两先生对甲戌本、庚辰本的各自主张，其更深层的原因，依我看，还是落在靖藏本真伪与脂畸关系上。对靖藏本真伪、脂畸关系这两个关键问题认识不同，对甲戌本的判断自然不同。脂畸一人论的理解是，甲戌本的底本为脂砚斋陆续施加批点的稿本，批语层累横跨甲戌至甲午这二十年，在己卯、庚辰时，以往在稿本上历次批点积累下的批语，再经斟酌删汰，以双行小注的形式，誊清、整理为定本，因此甲戌本上的批语远远多于庚辰本。整理定本后，约在壬午年脂砚改用名号畸笏，又留下了不少署名畸笏之类的批语，既与甲戌本有重叠，又有不少独出批语。新红学初期，对甲戌本虽没有精细文献研究辅助下的精确认识（胡适曾模糊称其为“世间最古的抄本”），但大致没有偏离基本事实。而依托伪靖藏本确立的脂畸二人论占据主流以后，对甲戌本版本性质的判断便完全偏离了事实。

图四：毛国瑶辑抄一百五十条靖藏本《红楼梦》批语的笔记本，天头为俞平伯批注（感谢国家图书馆于鹏先生供图）。

图五：伪靖藏本批语第八十七条，多出“不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去”十六字。

由此可见，在整理《红楼梦》时，对上游版本源流是没有共识的。在上游版本源流存在争议的情形下，该如何选择底本与校本？点校整理《红楼梦》的总目的，当然是要做一部更接近作者曹雪芹定稿的本子。现存十一种带有脂砚斋批语的抄本（下文称脂系抄本），也就是说，这些抄本无一不是经脂砚斋之手才传至今日。有读者会问，既然我们现在所见，都是脂砚斋经手的本子，那么脂砚斋整理的稿子是否有定本？是有的，庚辰本就是乾隆二十五年秋经脂砚斋整理后的定本。那么，整理《红楼梦》，选庚辰本作底本是不是就好了？也不是这么简单。如以书稿的齐清定来衡量，那么在早期三个脂系抄本中，甲戌本、己卯本均残，庚辰本相对完整，以庚辰本为底本，确实是个不错的选择。但如果我们再仔细斟酌上面提及的《红楼梦》整理的目标，“做一部接近作者曹雪芹定本的本子”，选庚辰本作底本存在天然缺陷。原因是，单就小说白文而言，甲戌本与庚辰本就有颇多异文。甲戌本中不但独出书前凡例、石头变玉、回前回后诗等特殊文本，且在诸如警幻携宝玉可卿游玩至迷津、黛玉眉眼等关键文本上，有其特殊异文或文献形态。通校甲戌本、庚辰本，不难发现，作为脂砚斋稿本、陆续施加批点的甲戌本，仍保留了颇多文理通贯、符合故事事实的最优文本，相较而言，庚辰本则逊色不少。

校注本以庚辰本为底本，题名弃“脂砚斋重评石头记”而改用“红楼梦”，不取批语。从读者接受来看，“红楼梦”这个书名接受最广，这是事实，但从抄本衍生、流布的实际情形看，以“红楼梦”定此书的名，似均偏离作者曹雪芹、批者脂砚斋的原本意愿（曹雪芹题“金陵十二钗”，脂砚斋题“脂砚斋重评石头记”）。能否以读者的接受为标准整理古书，更改书名？我觉得，这也偏离了古籍整理的原则。既然选择庚辰本为底本，那么书名大题、作者署名等等，似都应尽力遵循庚辰本在版本源流中的位置。公允地讲，以庚辰本为底本，书名改题“红楼梦”，尽弃脂批而仅取小说白文，又以程甲本第六十四、六十七回以及后四十回补配，作者署名定作“（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）无名氏续，程伟元、高鹗整理”，以上种种，无异于拼配创造了一个新版本，也与古籍整理的原则、目的相背。底本择定庚辰本，整理前言理应述其版本源流，由此申明择底本的缘由。脂畸二人说下对《红楼梦》上游版本源流的错误判断，对庚辰本的一再强调，使得校注本并没有充分吸收甲戌本更优的异文。造成这种整理结果的根源之一，仍是伪靖藏本及其影响下，对脂畸关系的错误判断，及由此对三抄本产生的诸多错误认识。

图六：靖藏本相关四位当事人，载江苏省红学会1982年编印的《江苏红学论文选》封底内页。

上文已指出，古籍整理的基础，是经由对古籍版本性质的精细研究，细化版本源流。既然要整理一部更接近曹雪芹原稿的本子，当然不应把来路不明的后四十回与前八十回绑在一起整理。在具体整理过程中，如何处理后四十回，于鹏在他送我的新整理本前言中已说得很清楚：

恰当的做法是：出早期抄本整理本便抛弃后四十回续书（而不是作为超长的附录）；要出包含后四十回的一百二十回本，前八十回便也取程高本。如此也符合《红楼梦》流传的本来面貌。（曹雪芹著、于鹏校：《红楼梦》，朝夕出版社，2020年，第8页）

图七：于鹏校订的《红楼梦》

当然，以《红楼梦》的深获人心，要让广大读者承认维纳斯断臂，在情感上并不那么容易接受。其所以令人着迷，断臂之美，本身如此。尊重版本流传过程中实际的阙如，求其真，也是古籍整理的基本原则之一，但实际工作更加艰难。中国古代经典的整理与普及，应该是，也可以是完美结合在一起的，但由于诸多原因影响，目下的有些工作已积重难返。良好的古籍整理生态，需要编辑、出版社、学者一道努力，关注学界具体版本研究的精细推进，直面现有整理本存在的问题，尤其要关注底本与校本的择定是否合理，以确定是否在原有基础上继续修订，还是需要重新整理。 

就现存《红楼梦》版本的具体情形，结合古籍整理的一般规范与原则，以脂系抄本与程高摆印本两个系统为枢纽，我认为《红楼梦》的整理，应考虑如下几个层次：

其一，应彻底剔除蓄意伪造的靖藏本批语，并消除其对红学研究（尤其是《红楼梦》版本研究）的负面影响。

其二，剥离伪靖藏本后，辨析批语，可证脂砚斋、畸笏叟实为同一人。

其三，脂畸既为同一人，由此明确，甲戌本的底本为脂砚斋抄录、陆续积累批点的稿本，己卯庚辰本的底本，为脂砚斋誊清整理后的定本。

其四，基于以上事实，参酌《红楼梦》的实际传抄情形，依不同的整理目标，又有如下三种较为合理的整理方式：

（1）如整理的目标要贴近脂砚斋整理定本的实际情形，书名就仍“脂砚斋重评石头记”，以庚辰本为底本，保留批语，充分参校己卯本与其余脂系抄本。

（2）如整理的目标是更贴近曹雪芹的原稿，那么从文献的时间线索与文本来看，甲戌本、己卯本、庚辰本为现存最上游的三个抄本，面对庚辰本文本上的明显缺陷，要以甲戌本、己卯本尽力弥补，而不应尽遵庚辰本。此外，底本似可不主一本，甲戌本有存卷的用甲戌本，其余以庚辰本补配，充分参校其余脂系抄本，以校订庚辰本因脂砚更改或传抄造成的文本失真，删汰脂砚等人的批语（于鹏的整理本即采用这一做法）。

（3）如整理的目标是为反映程高摆印本系统的面貌，应以程甲本为底本，参校程乙本。

以上这几个层次，前两个尤其重要，这是精确认识《红楼梦》版本的前提，直接决定了整理方法是否得当，舍此莫由。近六十年的《红楼梦》版本研究，因伪靖藏本的出现，全然偏离了正常的秩序，也仍在影响着《红楼梦》整理本的面貌。为揭示靖藏本作伪案的来龙去脉，更好地回答“《红楼梦》该怎样整理”这个问题，此前我已连续写过《毛国瑶辑靖藏本〈石头记〉批语辨伪》（《文史》待刊）、《重论脂砚斋与畸笏叟之关系》（《中国文化研究》2022年春之卷）两文。此外，我在去年夏天浦口、扬州、海安等地调查走访的基础上，专门写了一本书，仔细阐明这些重要问题，读者明年也许可以见到。

2020年底，我曾将《毛国瑶辑靖藏本〈石头记〉批语辨伪》初稿给胡文彬先生寄去。遗憾的是，胡先生不久即归道山。现在我写这篇文，坦诚地谈《红楼梦》整理面临的复杂问题，倘胡先生还在，想不会因观点的不同怪罪我，《红楼梦》校注小组也是。

（曹震先生对本文写作贡献了不少宝贵意见，谨此致谢。）